Решение по делу № 7У-9931/2023 [77-164/2024 - (77-4449/2023)] от 06.12.2023

      ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-164/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Колесника А.В., Хохлова А.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крохина В.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда            от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного Крохина В.Н. и его защитника – адвоката Александровой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года

Крохин Валентин Николаевич, <данные изъяты>, ранее судим:

- 9 июня 2000 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области, с учетом постановления Константиновского районного суда Ростовской области от 6 июня 2006 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ,    к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет 9 месяцев;

- 28 апреля 2004 года приговором Ростовского областного суда, с учетом последующих изменений, по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 3 марта 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания         Крохина В.Н. под стражей с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в размере 10 920 рублей - оплата за участие в судебном разбирательстве адвоката Коноваленко А.Н., осуществлявшего защиту Крохина В.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ - возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года приговор в отношении Крохина В.Н. изменен:

- во вводной части приговора уточнено, что местом рождения     Крохина В.Н. является <данные изъяты>;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что подсудимый после убийства потерпевшего похитил его имущество, представляющее собой два топора, стоимостью 1 050 руб., три монеты, стоимостью 43,0 руб. и мобильный телефон, стоимостью 500,0 руб.

          В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Крохин В.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крохин В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает на то, что суд при назначении ему чрезмерно сурового наказания не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства конфликта между ним и потерпевшим, аморальные и противоправные действия потерпевшего по отношению к осужденному и его супруге, а также то, что причиной смерти супруги осужденного также действия потерпевшего. Указывает на нарушения УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия и при допросе свидетеля ФИО10; показания свидетелей обвинения не свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшего; в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, длившегося несколько секунд, смерть потерпевшего наступила в результате обоюдной драки; суд первой инстанции был проведен с обвинительным уклоном, а судом апелляционной инстанции не полностью рассмотрены доводы апелляционной жалобы. Просит приговор и апелляционное определение изменить и снизить размер наказания до 6 лет лишения свободы, либо отменить данные судебные решения и уголовное дело возвратить прокурору.

     В письменных возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора г. Таганрога Ростовской области Татоян Г.М. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное        Крохину В.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Доводы кассационной жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Крохина В.Н. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний самого осужденного Крохина В.Н. об обстоятельствах, при которых он в ходе возникшего конфликта по причине аморального и противоправного поведения потерпевшего ФИО12 он нанес ему не менее пяти ударов топором по голове, от одного из ударов был пробит череп, потерпевший упал и не подавал признаков жизни; показаний потерпевшей ФИО13 о том, что ее брат ФИО12 был обнаружен мертвым с рублеными ранами головы; оглашенных на основании                  ст. 281 УПК РФ показаний, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО10 об обстоятельствах возникновения конфликта между потерпевшим и осужденным, поскольку потерпевший украл их денежные средства и домогался к ней. Впоследствии муж сказал, что в ходе конфликта он нанес потерпевшему несколько ударов топором, от которых тот умер; оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненного телесного повреждения ФИО12 (грубой открытой проникающей черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы в виде множественных рубленных ран в волосистой части головы и в области лица с обширными и многочисленными повреждениями мягких тканей, костей лицевого скелета и основания черепа в средней черепной явке, повреждением вещества мозга в височной доле справа) и причине смерти последнего от этого повреждения; протоколов следственных действий и других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденного Крохина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованы и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного являются верными и в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о совершении преступления в состоянии аффекта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, в том числе, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Крохин В.Н. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме «органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства». Указанное психическое расстройство в данном случае не является медицинским критерием невменяемости. Крохин В.Н. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также судом дана оценка тому обстоятельству, что между описываемыми осужденным обстоятельствами противоправного поведения потерпевшего и временем совершения преступления прошел определенный временной интервал.

Судом проверена в полном объеме версия в защиту Крохина В.Н. о том, что со стороны потерпевшего имело место опасное для жизни и здоровья осужденного посягательство и обоснованно признана не нашедшей подтверждения, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом освидетельствования, согласно которому у осужденного выявлена на передней поверхности левого предплечья полосовидной формы ссадина, в области правого бедра по наружной поверхности отмечается неравномерная окраска кожного покрова в виде неинтенсивного покраснения, получение Крохиным В.Н. повреждений в результате использования потерпевшим топора, не установлено.

     Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о нарушениях закона при постановлении приговора и в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе свидетеля ФИО10, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

     Утверждения осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия и о том, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания его доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения, в соответствии с которыми все доводы, приведенные осужденным     Крохиным В.Н., получили надлежащую оценку.

     Наказание Крохину В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал противоправное и аморальное поведение потерпевшего в отношении подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, награды за спортивные достижения. В качестве данных о личности суд учел общее состояние здоровья осужденного, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ верно учел рецидив преступлений, являющийся особо опасный.

     Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Нарушений судом норм уголовного закона при назначении наказания Крохину В.Н. не установлено. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

     При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

     Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Крохина Валентина Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи