Решение по делу № 33а-7360/2020 от 17.11.2020

стр. 025а г/п 0 руб.

Судья Сараева Н.Е.№ М-1306/2020               4 декабря 2020 года

Докладчик Калашникова А.В.    № 33а-7360/2020                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Вересова Е. А. определение судьи Приморскогорайонного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года,

установил:

Вересов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику федерального казенного учреждения Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерациипо Архангельской области (далее – ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области) Богатко С.Н. о признании незаконными действий.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, Вересову Е. А. срок до 9 ноября 2020 года включительно предложено устранить недостатки, а именно: уточнить административных ответчиков по требованию о признании высказанных сотрудниками ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области, подчиненных начальнику учреждения Богатко С.Н., сведений не соответствующими действительности, указав административных ответчиков - фамилию, имя, отчество, должность и место работы, место нахождения; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С указанным судебным постановлением не согласился Вересов Е.А. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 125Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

    Определением судьи от 22 октября 2020 года административному истцу отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

    Оставляя административное исковое заявление Вересова Е.А. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Формой обращения в суд по делам административного производства является административное исковое заявление, которое должно соответствовать требованиям, указанным в статьях 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, указанные в статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи и считает обоснованным указание судьи на необходимость устранения недостатков в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а равно ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением необходимых доказательств.

    В связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также необходимых документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины, в удовлетворении которого определением судьи от 22 октября 2020 года было отказано, у судьи на дату решения вопроса о принятии административного искового заявления имелись основания для оставления административного искового заявления Вересова Е.А. без движения и предоставления разумного срока для устранения недостатков.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что судья необоснованно указал на необходимость уточнения административных ответчиков, заслуживает внимания. Уточнение требований и надлежащих административных ответчиков возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в установленный определением судьи от 22 октября 2020 года срок административным истцом устранены недостатки административного искового заявления, в связи с чем административный иск принят к производству суда, возбуждено производство по административному делу.

Оснований считать права административного истца нарушенными при указанных обстоятельствах не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи обоставлении административного искового заявления без движения не имеется.

        Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 годаоставить без изменения, частную жалобу Вересова Е. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья                                    А.В. Калашникова