Решение по делу № 33-2155/2015 от 16.02.2015

Судья: Брюхов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 - 2155/2015

30 марта 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева В.В., Прибыткина С.А. на решение Советского районного суда г.о. Самара от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Королеву В.В., Прибыткину С.А. в удовлетворении иска к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого здания отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истцов Королева В.В., Прибыткина С.А. – адвоката Давидюк О.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев В.В., Прибыткин С.А. обратились в Советский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого здания.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками вышеуказанных квартир одноэтажного двухквартирного жилого дома на основании договора купли-продажи жилого помещения от 08.06.2004 г. и договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №2793 от 17.08.2006г. Спорный дом представляет собой объект капитального строительства -многоквартирный жилой дом (лит.А), состоящий из 2 обособленных квартир, иные помещения в указанном здании отсутствуют. Согласно техническому паспорту данный жилой дом лит. АА1А2, состоит из двух квартир, общей площадью 342, 2 кв.м., жилой площадью 196,9 кв.м. Мест общего пользования нет, подвала и цокольного этажа в данном доме нет. Каждая квартира представляет собой часть жилого дома с отдельным входом. Дом в натуре разделен на обособленные части. Такой порядок существовал изначально, на момент возникновения права собственности на квартиры №1 и №2 указанного жилого дома. Самарское городское отделение ФФГУП «Ростехинвентаризация» дало техническое заключение о возможности выдела доли дома в натуре на основании сложившегося порядка пользования частями дома. Спорное строение расположено на двух земельных участках, под частью жилого дома обособленно с прилегающей территорией, расположенных по адресу: <адрес> площадью 694 кв.м. и 669 кв.м. с кадастровыми номерами 63:01:0921014:666 и 63:01:0921014:665 соответственно.

В 2011г. в границах указанных земельных участков и за счет собственных средств истцами была осуществлена реконструкция принадлежащих на праве собственности квартир. В результате произведенной реконструкции квартиры №1 был возведен пристрой, где расположен коридор, оборудована кухня и совмещенный санузел, пристрой, в котором размещены 2 жилые комнаты, прихожая и гардероб, возведена мансарда. Площадь вновь созданного помещения по данным технического паспорта на 25.11.2011 г. составила 168, 5 кв.м., жилая площадь - 65,6 кв.м., подсобная - 102,9 кв.м. В результате реконструкции квартиры №2 возведен пристрой, где расположены жилые комнаты, прихожая, кухня, коридор и совмещенный санузел, возведена мансарда с помещениями санузла, комнаты и холла. Площадь вновь созданного помещения по данным технического паспорта на 25.11.2011 г. составила 173, 7 кв.м., жилая площадь 131,3 кв.м., подсобная- 42,4кв.м. Данные объекты недвижимости поставлены на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства, им присвоены инвентарные номера. Реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. Истцы в заявительном порядке обращались в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с просьбой о вводе новых объектов в эксплуатацию, но им было отказано, т.к. реконструкция произведена без разрешения на строительство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просили суд сохранить реконструкцию, произведенную в доме №№ по <адрес>, прекратить право собственности истца Королева В.В. на квартиру №1, Прибыткина С.А. на квартиру №2, расположенные по адресу: <адрес>

Разделить жилой дом, расположенный по указанному адресу в натуре между собственниками, выделив при этом Королеву В.В. в собственность изолированную часть жилого дома, с отдельным входом, (часть литера А, часть литера А1, литера А2), общей площадью 168, 50 кв.м., жилой площадью 65,60 кв.м., подсобной- 102,90 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа:№4 (коридор)- 5,00 кв.м., №5 (жилое)- 33,40 кв.м., №6 (кухня)- 11, 50 кв.м., №7 (санузел)- 5,80 кв.м., №8 (гардеробная) - 7,70 кв.м., №9 (коридор)- 13,50 кв.м., №№10,11 (жилые)- 12,90 кв.м., 19,30 кв.м. соответственно; помещений мансарды: №1 (помещение)- 59,40 кв.м.

Выделить Прибыткину С.А. изолированную часть жилого дома, с отдельным входом, (часть литера А, часть литера А1), общей площадью 173,70 кв.м., жилая площадь- 131,30 кв.м., подсобная- 42,40 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №1 (санузел)- 5,20 кв.м., №2 (жилое)- 22, 40 кв.м., №3 (коридор)- 3,20 кв.м., №№12,14,15 (жилые)- 21,60 кв.м., 18,60 кв.м., 18,60 кв.м. соответственно, №13 (санузел)- 8,20 кв.м., №16(кухня)- 12, 10 кв.м., №17 (коридор)-10,10 кв.м.; помещений мансарды: №2 (санузел)- 3,60 кв.м., №3 (жилое) -32,30 кв.м., №4 (кабинет)-17,80 кв.м.

Признать право собственности за Королевым В.В. на часть жилого дома, с отдельным входом, (часть литера А, часть литера А1, литера А2), общей площадью 168, 50 кв.м., жилой площадью 65,60 кв.м., подсобной- 102,90 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №4 (коридор)- 5,00 кв.м., №5 (жилое)- 33,40 кв.м., №6 (кухня)- 11, 50 кв.м., №7 (санузел) 5,80 кв.м., №8 (гардеробная) - 7,70 кв.м., №9 (коридор)- 13,50 кв.м., №№10, 11 (жилые)- 12,90 кв.м., 19,30 кв.м. соответственно; помещений мансарды: №1 (помещение)- 59,40 кв.м..

Признать право собственности за Прибыткиным С.А. на часть жилого дома, с отдельным входом, (часть литера А, часть литера А1), общей площадью 173,70 кв.м., жилой площадью - 131,30 кв.м., подсобной - 42,40 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №1 (санузел)- 5,20 кв.м., №2 (жилое)- 22, 40 кв.м., №3 (коридор)- 3,20 кв.м., №№12,14,15 (жилые)- 21,60 кв.м., 18,60 кв.м., 18,60 кв.м. соответственно, №13(санузел)- 8,20 кв.м., №16(кухня)- 12, 10 кв.м., №17 (коридор)- 10,10 кв.м.; помещений мансарды:№2 (санузел)-3,60 кв.м., №3(жилое) -32,30 кв.м., №4 (кабинет) -17,80 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев В.В. и Прибыткин С.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверном толковании и применении норм материального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о том, что истцы предпринимали меры в досудебном порядке к легализации самовольных построек через уполномоченный орган, а также указала на то, что реконструированный жилой дом расположен на не отведенном для этих целей земельном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Королев В.В. является собственником жилого помещения квартиры №1, общей площадью 38,70 кв.м. в жилом доме №№ по <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от 08.08.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2004 г. серия 63-АБ №197632.

Прибыткин С.А. является собственником жилого помещения квартиры №2, общей площадью 48,80 кв.м. в жилом доме №№ по <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации)№2793 от 17.08.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2006 г. серия 63-АВ№393137.

Согласно техническому паспорту СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 22.04.2008г., жилой дом по адресу: <адрес>, лит. АА1А2, состоит из двух квартир, общей площадью 229, 1 кв.м., жилой площадью 146,8 кв.м, вспомогательного использования - 82,3 кв.м., количество подъездов 2, год постройки 1950, материал стен бревенчатые рубленные.

Как следует из материалов дела, за счет собственных средств истцов была осуществлена реконструкция принадлежащих им квартир, что подтверждается техническими паспортами.

В результате произведенной реконструкции квартиры №1 Королевым В.В. был возведен пристрой, в котором расположен коридор, оборудована кухня и совмещенный санузел, пристрой, в котором размещены две жилые комнаты, прихожая и гардероб, возведена мансарда. Площадь вновь созданного помещения по данным технического паспорта на 25.11.2011 г. составила 168, 5 кв.м., жилая площадь - 65,6 кв.м., подсобная - 102,9 кв.м.

В результате произведенной Прибыткиным С.А. реконструкции квартиры №2 возведен пристрой, где расположены жилые комнаты, прихожая, кухня, коридор и совмещенный санузел, возведена мансарда с помещениями санузла, комнаты и холла. Площадь вновь созданного помещения по данным технического паспорта по состоянию на 25.11.2011 г. составила 173, 7 кв.м., жилая площадь 131,3 кв.м., подсобная - 42,4 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2014 г. спорный жилой дом имеет общую площадь 342, 2 кв.м.

В соответствии с техническими заключениями ООО «Горжилпроект» по инженерно-техническому состоянию квартир №1 и № 2 по адресу: <адрес>, реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с экспертными заключениями по результатам санитарно-гигиенической экспертизы, выполненной ФБУЗ "Ц", реконструкция принадлежащих истцам квартир, не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Заключениями ООО «А» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартир № 1 и № 2 требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Части жилого дома пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2013 г.№01/040/201.3 -154 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области общее имущество многоквартирного дома - земельный участок в многоквартирном доме, площадью 1363 кв.м. относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом с прилегающей территорией. Правообладатели: участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Кадастровый номер: 63:01:0921014:556. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка от 18.05.2011 №63-00-102/11-92488 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области.

При этом вывод суда первой инстанции о несоответствии реконструированного жилого дома виду разрешенного использования земельного участка, сделан без учета разъясняющего письма директора ООО «Г» ФИО1 от 15.10.2014 года № 98 об изменении слова «сблокирвоанный» в 2.14 заключений на «блокированный», а также того, что согласно Правилам землепользования и застройки в городе Самаре, утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №61, земельный участок, на котором расположено спорное реконструированное здание находится в территориальной зоне Ж-2 (зоне малоэтажной смешанной жилой застройки), основным разрешенным видом использования которого являются «многоквартирные дома не выше 4-х этажей, с участком и без участка», к которым и относится реконструированный истцами жилой дом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сохранение квартир № 1 и № 2 в жилом доме № № по <адрес>, созданных в процессе реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы, вопреки выводам суда первой инстанции, предпринимала меры, что подтверждается представленным в материалы дела ответом главы г.о. Самара от 05.09.2014 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, у суда первой инстанции не имелось, поскольку реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, которым истцы владеют на законном основании; реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилых помещений в реконструированном виде подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно материалам инвентарного дела и данным технической инвентаризации жилые помещения, принадлежащее заявителям, связаны между собой, имеют единое использование, в связи с чем представляют собой единый многоквартирный жилой дом (лит.АА1А2); иные помещения в указанном здании отсутствуют.

В соответствии с представленными техническими заключениями ООО «Горжилпроект» принадлежащие истцам квартиры являются изолированными, имеют обособленный вход непосредственно с улицы и квалифицированы как части жилого дома.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически многоквартирный жилой дом по: <адрес> уже не может рассматриваться как единый объект, поскольку был разделен на отдельные изолированные друг от друга части и в натуре образовано два объекта - две части жилого дома, которые могут эксплуатироваться отдельно друг от друга.

Самарским городским отделением ФФГУП «Ростехинвентаризация» дано техническое заключение о возможности выдела доли дома в натуре на основании сложившегося порядка пользования частями дома.

Согласно представленному варианту раздела в собственность Королева В.В. выделяется изолированная часть жилого дома, с отдельным входом, (часть литера А, часть литера А1, литера А2), общей площадью 168, 50 кв.м., жилой площадью 65,60 кв.м., подсобной- 102,90 кв.м., состоящая из помещений 1-го этажа:№4 (коридор) - 5,00 кв.м., №5 (жилое)- 33,40 кв.м., №6 (кухня) -11, 50 кв.м., №7 (санузел) - 5,80 кв.м., №8(гардеробная) - 7,70 кв.м., №9 (коридор) - 13,50 кв.м., №№10,11 (жилые) - 12,90 кв.м., 19,30 кв.м. соответственно; помещений мансарды: №1 (помещение) - 59,40 кв.м.

В собственность Прибыткина С.А. – изолированная часть жилого дома, с отдельным входом, (часть литера А, часть литера А1), общей площадью 173,70 кв.м., жилая площадь- 131,30 кв.м., подсобная- 42,40 кв.м., состоящая из помещений 1-го этажа: №1 (санузел)- 5,20 кв.м., №2 (жилое)- 22, 40 кв.м., №3 (коридор)- 3,20 кв.м., №№12,14,15 (жилые)- 21,60 кв.м., 18,60 кв.м., 18,60 кв.м. соответственно, №13 (санузел)- 8,20 кв.м., №16(кухня)- 12, 10 кв.м., №17 (коридор)-10,10 кв.м.; помещений мансарды: №2 (санузел)- 3,60 кв.м., №3 (жилое) -32,30 кв.м., №4 (кабинет)-17,80 кв.м.

Учитывая отсутствие со стороны истцов возражений по заявленному варианту раздела жилого дома, а также то, что принадлежащие истцам реконструированные квартиры являются самостоятельным объектом недвижимости – частями жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Королевым В.В. и Прибыткиным С.А. требований о выделении и признании за каждым права собственности на часть жилого дома в соответствии с приведенным выше вариантом раздела.

В силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, данное определение судебной коллегии по гражданским делам является основанием к внесению записи о государственной регистрации права собственности Королева В.В., Прибыткина С.А. на новый объект недвижимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с Королева В.В. в доход местного бюджета г.о. Самара недоплаченная государственная пошлина в размере 200 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 12 декабря 2014 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Королева В.В., Прибыткина С.А. к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого – удовлетворить.

1) Прекратить право собственности Королева В.В. на квартиру №1, Прибыткина С.А. на квартиру №2, в доме № № по <адрес>.

2) Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре между собственниками Королевым В.В. и Прибыткиным С.А..

    3) Признать за Королевым В.В. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома № № по <адрес>, с отдельным входом, (часть литера А, часть литера А1, литера А2), общей площадью 168, 50 кв.м., жилой площадью 65,60 кв.м., подсобной- 102,90 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: №4 (коридор) - 5,00 кв.м., №5 (жилое) - 33,40 кв.м., №6 (кухня)- 11, 50 кв.м., №7 (санузел) 5,80 кв.м., №8 (гардеробная) - 7,70 кв.м., №9 (коридор)- 13,50 кв.м., №10 (жилое) - 12,90 кв.м., №11 (жилое) - 19,30 кв.м.; помещений мансарды: №1 (помещение) - 59,40 кв.м.

4) Признать за Прибыткиным С.А. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома № № по <адрес>, с отдельным входом, (часть литера А, часть литера А1), общей площадью 173,70 кв.м., жилой площадью 131,30 кв.м., подсобной - 42,40 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: №1 (санузел) - 5,20 кв.м., №2 (жилое) - 22, 40 кв.м., №3 (коридор) - 3,20 кв.м., №12 (жилое) – 21,6 кв.м., 14 (жилое) – 18,60 кв.м., №15 (жилое) – 18,60 кв.м., №13 (санузел)- 8,20 кв.м., №16 (кухня) - 12, 10 кв.м., №17 (коридор) - 10,10 кв.м.; помещений мансарды: №2 (санузел) - 3,60 кв.м., №3 (жилое) -32,30 кв.м., №4 (кабинет) -17,80 кв.м.

Взыскать с Королева В.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 200 руб.

Председательствующий     

Судьи