Решение по делу № 33-11703/2015 от 12.05.2015

Судья: Алексеева И.А. дело № 33-11703/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Галицына Андрея Ивановича на решение Каширского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску Галицына Андрея Ивановича к Администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Галицына А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галицын А.И. обратился в суд с уточненным иском к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что в 1992 году ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. распложенный по адресу: <данные изъяты>. Наличие у него права на земельный участок подтверждено выпиской из земельно-шнуровой книги, выданной администрацией сельского поселения Топкановское Каширского района Московской области от 11 сентября 2014 года.

При установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства выяснилось, что площадь земельного участка находящегося в его пользовании по отношению к площади, указанной в правоподтверждающем документе, увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м. По мнению истца, при уточнении границ земельного участка допускается изменение площади земельного участка не более, чем на минимальный размер земельного участка.

Представители истца Галицына А.И. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.

Представитель администрации Каширского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен. В своих возражениях на требования истца указал, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на который претендует истец, в установленном законом порядке не сформирован, его границы в соответствии со ст. 11.6 Земельного кодекса не определены; размер испрашиваемого земельного участка меньше минимального размере предусмотренного законом для образования нового земельного участка.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Представитель сельского поселения Топкановское Каширского района Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск Галицына А.И. поддержал.

Третьи лица Акулина Н.П., Юрьев М.В., Данилин А.В. и Григорьева С.П., использующие смежные земельные участки, в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Решением Каширского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Галицын А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Галицына А.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 9.1. ст.3 ФЗ «О Введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу в 1991 году был предоставлен приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из земельно-шнуровой книги Администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района Московской области.

Из архивной справки от 02 декабря 2012 года № 3675 архивного отдела Комитета по управлению делами администрации Каширского муниципального района Московской области следует, что по данным похозяйственных книг №36 за 1991-1996 года и № 9 за 1997-2001 года за главой хозяйства Галицыным А.И. сведений по земле, находящейся в его пользовании, не значится.

Из пояснений представителя истца и третьего лица Данилина А.В. следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлялся истцу как работнику Богатищевской птицефабрики.

По сообщению главы сельского поселения Топкановское границы сельских населенных пунктов, передаваемых в ведение Топкановского Совета Каширского района Московской области были установлены в 1991 году.

Согласно карте границ спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <данные изъяты>. Из ситуационного плана спорного земельного участка усматривается, что он состоит из двух участков, используемых под огороды.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в похозяйственной книге запись о принадлежности истцу спорного земельного участка отсутствует, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на имя Галицина А.И. на спорный земельный участок также отсутствуют; право истца на спорный земельный участок не регистрировалось, участок не имеет кадастрового номера, не был сформирован; налоги за него истцом не оплачивались. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о котором имеются в земельно-шнуровой книге Администрации сельского поселения Топкановское Каширского муниципального района Московской области, предоставлялся истцу во временное пользование.

Также судом было принято во внимание, что земельный участок, на который претендует истец, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что меньше минимального размера, предусмотренного для образования нового земельного участка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: