Решение по делу № 33-4353/2022 от 13.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н.                                     № 2 – 4 / 2022

33 – 4353 / 2022

УИД 39RS0008-01-2021-000829-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,

при секретаре                 Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой В.Ф. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 21 июня 2022 года по иску Чистяковой ФИО1 к Биленко ФИО2, Биленко ФИО3 о понуждении выполнить работы по звукоизоляции пола в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистякова В.Ф. обратилась в суд с иском к Биленко В.Н., Биленко Е.В., указав, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Вышерасположенная квартира № принадлежит ответчикам. Полагает, что ответчики примерно в 2015 году произвели ремонт в своей квартире, в результате которого изменили конструкцию и структуру полов, нарушили звукоизоляцию. В связи с чем замечена чрезмерная слышимость происходящего в вышерасположенной над ней квартире, что неблагоприятно отражается на её здоровье, слышимость и повышенный звуковой фон нетерпимы для неё, доставляют ей неудобства, дискомфорт. По результатам её обращения в ООО «РЦ-Гусев» установлено, что в помещениях квартиры №, а именно в коридоре и кухне пол уложен плиткой, полы в жилых комнатах без изменений – деревянные, застелены напольным покрытием. Просит обязать ответчиков Биленко В.Н., Биленко Е.В. выполнить необходимые ремонтные работы: восстановить нарушенную звукоизоляцию пола в квартире № жилого дома № по <адрес>, осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СНиП 23-03-2003 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая организация – ООО «РЦ-Гусев».

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Чистяковой ФИО1 к Биленко ФИО2, Биленко ФИО3 о понуждении выполнить работы по звукоизоляции пола в жилом помещении удовлетворил частично;

обязал в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда Биленко ФИО3, Биленко ФИО2 произвести в жилом помещении – квартире № в доме № по <адрес>, а именно в помещениях коридора и кухни следующие работы:

- демонтировать в полном объеме выполненную конструкцию пола;

- смонтировать в помещениях кухни и коридора конструкцию пола с покрытием по существующему типу в виде «плавающего» пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СП 29.13330.2011 «Полы»;

в части восстановления нарушенной звукоизоляции пола в помещениях жилых комнат квартиры № в доме № по <адрес> отказал;

взыскал солидарно с Биленко ФИО3, Биленко ФИО2 ФИО2 в пользу Чистяковой ФИО1 судебные расходы по уплате за экспертизу 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего 29300 рублей.

В апелляционной жалобе Чистякова В.Ф. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы полностью - 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг – 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей. Считает сумму взысканных в её пользу денежных средств заниженной. Указывает, что суд необоснованно не принял дополнительные требования к основному иску о взыскании компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Положения ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 16 (в) Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр в их системной единстве предполагают, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1.1 «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» определено, что требования данного свода правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Проектирование полов следует осуществлять в соответствии требованиями, с установленными для полов, выполняемых по перекрытиям, при предъявлении к последним требований по защите от шума - ГОСТ 27296, СП 51.13330, СП 275.1325800 (в ред. Изменения № 2, утв. Приказом Минстроя России от 22 декабря 2021 года № 982/пр).

В «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» предусмотрено, что следует избегать применения засыпки из песка ввиду её незначительного влияния на дополнительное увеличение звукоизоляции. Применение перекрытий без конструктивных слоев (плавающего пола, упругих прокладок и т.п.), обеспечивающих изоляцию ударного шума, не допускается. Пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, то есть должен быть «плавающим». Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1 - 2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например мягкой древесно-волокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п. Плинтусы или галтели следует крепить только к полу или только к стене.

При выполнении работ по устройству основания (стяжки) под покрытие пола необходимо соблюдать требования СП 29.13330.2011 «Полы» - в местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия, и т.п.) должны быть предусмотрены зазоры шириной не менее 5 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом (п. 8.10).

Судом установлено, что истец Чистякова В.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, квартира расположена на втором этаже (л.д. 12, 13).

Ответчик Биленко Е.В. является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной в этом же доме на третьем этаже (л.д. 57, 58). Ответчик Биленко В.Н. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства (л.д. 62).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника (в данном случае супруг), проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Биленко В.Н. является супругом Биленко Е.В., проживает в принадлежащем ей жилом помещении и в силу закона должен нести солидарную с ней ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из поэтажного плана следует, что квартира № расположена над квартирой № (л.д. 93, 94).

Квартира № состоит, в том числе, из двух жилых комнат (7ж, 8ж), кухни (6), коридора (1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом полы в доме, кроме помещений санитарных узлов, деревянные дощатые по деревянным лагам (л.д. 87).

Как следует из пояснений ответчика Биленко В.Н. в судебном заседании, полы в кухне и коридоре были дощатые, доски прогнили, в 2015 году он вскрыл полы, засыпал поверхность песком около 20 см, залил бетоном около 7 см и положил керамическую плитку. Работы по обустройству пола он производил с согласия супруги.

Пояснения ответчика Биленко В.Н. согласуются с пояснениями истца Чистяковой В.Ф., которая около пяти лет назад была свидетелем того, что в квартире ответчиков в помещении кухни были разобраны полы.

Именно изменение конструкции и структуры пола, нарушение звукоизоляции, как утверждает истец, привело к превышению уровня шума в её квартире, что нарушает её право на пользование жилым помещением.

Согласно показаниям свидетелей, которые указывали, что жалобы на шум, исходящий из вышерасположенной квартиры, Чистякова В.Ф. предъявляет на протяжении последних пяти лет. При этом свидетель ФИО14 показала, что ранее, когда она проживала в квартире сестры, слышимость не была такой явной.

Истец полагает, что ремонтные работы по изменению конструкции и структуры полов в квартире ответчиков выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил.

Чистякова В.Ф. в 2020-2021 г.г. по факту нарушения тишины и покоя со стороны ответчиков неоднократно обращалась в различные инстанции.

14 мая 2020 года по заявлению Чистяковой В.Ф. управляющей организацией проведен осмотр жилого помещения – квартиры №, в соответствии с которым установлено, что полы в указанном жилом помещении, а именно в кухне и в коридоре уложены плиткой, в жилых комнатах без изменений – деревянные, застелены напольным покрытием (л.д. 18).

01 декабря 2020 года при обращении к участковому уполномоченному полиции Чистякова В.Ф. указывала, что отношения с ответчиками были хорошие до тех пор, пока ответчики не заменили полы в своей квартире, нарушив шумоизоляцию (л.д. 19).

По ходатайству истца и в целях проверки изложенных выше доводов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта № 70/С от 20 мая 2022 года осмотром конструкции пола со вскрытием в квартире № 84 установлено, что в помещениях жилых комнат (7ж) и (8ж) полы выполнены деревянные дощатые по деревянным лагам, конструкция пола в помещениях жилых комнат соответствует детали пола, приведенной в СП «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта». Дополнительно, с целью защиты от шума по поверхности дощатого пола уложен и закреплен лист древесно-волокнистой плиты, покрытие окрашено масляной краской, по поверхности древесно-волокнистой плиты уложено ковровое покрытие.

В помещениях кухни (6) и коридора (1) выполнены полы с покрытием из керамической плитки по основанию в виде цементно-песчаной стяжки. Вскрытие конструкции пола по линии проема между помещениями коридора (1) и жилой комнаты (8ж) установлено, что в помещении коридора по плите перекрытия стяжка из цементно-песчаной смеси толщиной 70 мм.

Эксперт пришел к выводу, что конструкция пола в двух жилых комнатах (8ж) и (7ж) квартиры № соответствует данным технического паспорта на жилой дом, соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы».

Конструкция пола в помещениях кухни (6) и коридора (1) не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации». Конструкция пола в помещения кухни и коридора выполнена с отступлением требований указанных нормативных документов: конструкция пола послойно не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; в конструкции пола отсутствует какой-либо слой, обеспечивающий изоляцию ударного шума; выполненная конструкция пола имеет жесткую связь с несущей частью перекрытия, ограждающими стенами и внутриквартирными перегородками и не является «плавающим» полом. Выявленные нарушения в конструкции пола в помещениях кухни и коридора не позволяют обеспечить изоляцию воздушного и ударного шума междуэтажным перекрытием в квартире № 81, необходимую для выполнения норм по звукоизоляции в помещениях зданий.

Таким образом, нарушение звукоизоляции квартиры истца произошло в результате ремонтных работ, произведенных ответчиками (реконструкции конструкции пола), то есть действия ответчиков по демонтажу имеющегося дощатого пола в помещениях кухни и коридора, и выполнению работ не соответствующих СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 29.13330.2011 «Полы» (устройство конструкции пола с покрытием керамической плиткой по основанию в виде цементно-песчаной стяжки) явились следствием ухудшения звукоизоляции межэтажного перекрытия.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Эксперт пришел к выводу, что в жилых комнатах, в которых ответчиками не производились какие-либо работы по изменению конструкции пола, полы соответствуют общим требованиям, предъявляемым к конструкции пола, и обеспечивают выполнение требований по защите от шума помещений в жилых зданиях, доказательств обратному, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

В этой связи суд верно установил, что имеется причинно-следственная связь с действиями ответчиков по устройству конструкции пола в помещении кухни и коридора, которые привели к нарушению звукоизоляции между квартирами № и №, и повлекли за собой неблагоприятные для истца последствия, в связи с чем, требования об обязании ответчиков произвести восстановление нарушенной звукоизоляции пола в своей квартире (в помещении кухни и коридора) являются обоснованными.

Однако требования о понуждении ответчиков произвести восстановление нарушенной звукоизоляции пола в жилых комнатах квартиры № удовлетворению не подлежат.

В изложенной части решение суда обоснованно, сторонами оно не обжалуется.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, в частности, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей суд исходил из того, что звукоизоляция в жилых комнатах не нарушена, а нарушения выявлены лишь в конструкции пола в помещениях кухни и коридора, данная экспертиза принята судом в качестве доказательств доводов истца частично.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определением суда от 20 января 2022 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца Чистякову В.Ф. с последующим распределением судебных расходов на стороны в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством. Определением суда от 20 июня 2022 года на Управление Судебного департамента в Калининградской области возложена обязанность перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в размере 35000 руб. ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Ранее эти средства на счет были внесены Чистяковой В.Ф.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также тот факт, что суд при вынесении решения исходил из проведенной по ее ходатайству экспертизы, установить количество помещений, где допущены строительные нарушения, возможно было только экспертным путем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения расходов по оплате экспертизы, которые понесла Чистякова. Ее расходы должны быть возмещены в полном объеме – 35000 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что Чистякова В.Ф. оплатила в филиал в г.Гусеве ННО «КОКА» за составление искового заявления 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № (л.д. 34).

Судебная коллегия соглашается с учетом разумности и справедливости о взыскании в пользу Чистяковой В.Ф. расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 4000 рублей.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда не были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 21 июня 2022 года изменить, увеличив взысканные в пользу Чистяковой В.Ф. расходы по оплате за экспертизу до 35000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: