Решение от 13.07.2022 по делу № 22-2891/2022 от 21.06.2022

    Судья р/с: Наумова Н.М.                                                      Дело № 22-2891/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                    13 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

судей: Донцова А.В., Кузнецова А.А.,

при секретаре Дериглазовой Т.В.

с участием прокурора Литвин А.О.,

защитника Холкина А.С.,

осужденной Тепляковой В.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Тепляковой В.А. на постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 19.04.2022 об оплате вознаграждения адвокатам Холкину А.С. и Холкиной А.Е., а также на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19.04.2022, которым

Теплякова Виктория Александровна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

1) 13.01.2017 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.06.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

2) 28.06.2017 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.01.2017) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16.01.2020 освобождена 28.01.2020 условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня;

3) 27.09.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01.02.2022) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2017) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

4) 02.03.2022 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.09.2021) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тепляковой В.А. под стражей с 13.04.2020 по 15.04.2020, а также по приговору Кировского районного суда г. Кемерово с 05.03.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., пояснения осужденной Тепляковой В.А., выступления адвоката Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Теплякова В.А. осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная Теплякова В.А., не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации содеянного, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку совершенное ею покушение на незаконный сбыт наркотических средств, является неоконченным преступлением.

Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденная Теплякова В.А. выражая несогласие с постановлениями суда, которыми в доход федерального бюджета с неё взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Холкиным А.С. и Холкиной А.Е., принимавшими участие в производстве по уголовному делу в сумме 15 600 рублей и 5 850 рублей соответственно, указывает на свою имущественную несостоятельность, поскольку на ее иждивении находится мать, которая нуждается в ее материальной помощи.

Просит постановления суда изменить, частично освободив её от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной на приговор суда государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

             Выводы суда о виновности Тепляковой В.А. в совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и в жалобе не оспариваются.

Так виновность Тепляковой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершения преступления.

Помимо указанных показаний, виновность Тепляковой В.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: рапортами об обнаружении признаков преступления, заключениями экспертов №Э7-389 от 24.03.2021, №Э7-642 от 13.05.2021, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра документов от 06.03.2021, протоколами остра предметов от 26.03.2021, 29.03.2021 и от 14.05.2021.

Кроме того, виновность осужденной также подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными ею в полном объеме в судебном заседании, о том, что не позднее декабря 2020 года она путем переписки в мессенджере вступила в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на сбыт наркотических средств, после чего в составе группы лиц по предварительному сговору размещала тайники с наркотическими средствами на территории <адрес>. В своих показаниях осужденная подробно описала порядок приобретения ею наркотических средств, свои действия по подготовке их к продаже (фасовку, обустройство тайников, условия и место хранения), а также обстоятельства своего задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции 04.03.2021. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции Теплякова В.А. не оспаривала предъявленное ей обвинение, объем изъятых наркотических средств, цель их приобретения – последующая продажа.

Таким образом, виновность Тепляковой В.А. в инкриминируемом преступлении установлена в суде первой инстанции достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Тепляковой В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все приведенные выше доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы осужденной, Тепляковой В.А. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> состояние здоровья осужденной, оказание материальной и физической помощи <данные изъяты> матери, <данные изъяты> помощь <данные изъяты> ребенку, в отношении которого она лишена родительских прав.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно установил

рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для ч. 3 ст. 68 УК РФ.

          Учитывая, что совершенное Тепляковой В.А. является неоконченным, суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, применение ст. 73 УК РФ невозможно к осужденной и в силу прямого запрета в законе (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ). При этом дополнительное наказание не назначено.

Учитывая, что преступление совершено Тепляковой В.А. до вынесения приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022 года, суд правильно счел, что наказание Тепляковой В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Тепляковой В.А. назначено судом правильно, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Суд верно, с учётом требований ст. 58 УК РФ, назначил Тепляковой В.А. отбывание наказания в колонии общего режима.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание убедительно мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, допущенными техническими описками.

В вводной части приговора при изложении судимостей Тепляковой В.А. судом допущена техническая ошибка, указано, что 27.09.2021 Теплякова В.А. осуждена Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2017) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима, тогда как указанный приговор был изменен апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.02.2022, а именно усилено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2017) назначено окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств, необходимо уточнить, что заключение эксперта Э7-642 от 13.05.2021 содержится в т.1 на л.д. 183-189; протокол осмотра документов от 06.03.2021 содержится в т.1, на л.д. 83-113.

Что касается доводов жалобы осужденной на постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 19.04.2022 об оплате вознаграждения адвокатам Холкину А.С. и Холкиной А.Е. и взыскании с Тепляковой В.А. судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» при определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1,2 ст.53 УПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета, при этом, суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведенные требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с Тепляковой В.А. судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов осужденной Тепляковой В.А. в судебном заседании суда первой инстанции осуществляли адвокаты Холкин А.С. и Холкина А.Е.

За участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве адвокатами Холкиным А.С. и Холкиной А.Е. поданы заявления о выплате вознаграждения за фактически затраченные дни на осуществление полномочий, связанных с защитой осужденной.

Осужденной предоставлена возможность участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявлений адвокатов. Однако в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении Тепляковой В.А. положений ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с неё процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности Тепляковой В.А. судом фактически не исследовался.

Выводы суда о возможности осужденной возместить процессуальные издержки, с учетом того, что указанные обстоятельства судом не выяснялись, преждевременны, соответственно в целом решение суда в части взыскания с Тепляковой В.А. данных издержек, не мотивировано.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 19.04.2022 отменить в части взыскания с осужденной судебных издержек и на основании ст. 389.23 УПК РФ постановить новое судебное решение о взыскании с осужденной Тепляковой В.А. процессуальных издержек по вознаграждению адвокатов Холкина А.С., Холкиной А.Е.

По мнению судебной коллегии оснований для освобождения Тепляковой В.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, исходя из размера процессуальных издержек, возраста осужденной, <данные изъяты>, а также с учетом положений п. 6 ст. 132 УПК РФ.

То обстоятельство, что Теплякова В.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, а также наличие у нее материальных трудностей, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты ею процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Несмотря на отложение судебного заседания 01.12.2021 года по причине, независящей от Тепляковой В.А., тем не менее, юридическая помощь осужденной в этот день адвокатом Холкиной А.Е. оказывалась, защитник присутствовал в судебном заседании. Все остальные судебные заседания состоялись с участием осужденной, ненадлежащего исполнения взятых на себя адвокатами Холкиным А.С. и Холкиной А.Е. обязательств по защите осужденной в ходе судебного следствия не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановлений о взыскании процессуальных издержек, поскольку во вводной и описательно-мотивировочной части постановлений суда допущены технические описки – неверно указана дата вынесения постановлений о выплате процессуальных издержек, так как согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания постановления о взыскании процессуальных издержек с осужденной Тепляковой В.А. было вынесено 19 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 27.09.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.02.2022) ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 79, ░░. 70 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ 28.06.2017) ░ 3 ░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░7-642 ░░ 13.05.2021 ░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░ ░.░. 183-189; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2021 ░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░ ░.░. 83-113.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5850 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░