Решение по делу № 2а-694/2016 (2а-11824/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2а-694/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Смирнове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 января 2016 года гражданское дело по административному иску Ждановой Е.В., Одинцова Д.В. к ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару об обязании провести регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., ** ** ** года изготовления, идентификационный номер ..., № двигателя ..., № кузова ..., цвет кузова черный,

установил:

Жданова Е.В. приобрела ** ** **. автомобиль ..., ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., № двигателя ..., № кузова ..., цвет кузова черный.

** ** **. Жданова Е.В. обратилась в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с отказом, Жданова Е.В. и Одинцов Д.В. обратились в суд с административным иском к УГИБДД России по Республике Коми об обязании провести регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., ** ** ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ..., № двигателя ..., № кузова ..., цвет кузова черный.

Требования мотивированы тем, что замена кузова и рамы транспортного средства на аналогичный не является самостоятельной сборкой транспортного средства, а относится к капитальному ремонту. При этом истцами не производилось внесение изменений в конструкцию транспортного средства, не создавалось единичное транспортное средство. Замена кузова и рамы не относится к изготовлению транспортного средства из сборочного комплекса, либо к индивидуальному техническому творчеству.

Определением суда от ** ** **. с согласия истцов была произведена замена первоначального ответчика УГИБДД МВД по РК на надлежащего ответчика ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

Жданова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Одинцов Д.В. и представитель истцов Шевелев А.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнительно указав, что отказ препятствует в осуществлении права собственности на принадлежащий автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истцов, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. При этом приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность ГИБДД допустить транспортное средств к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

То есть само по себе наличие транспортного средства ... в собственности Ждановой Е.В. не является основанием для проведения регистрационных действий в отношении автомобиля и осуществлении его допуска к участию в дорожном движении.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абзацем пятым п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 г. N 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Абзацем вторым п. 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

По делу установлено, что отказ в регистрации транспортного средства, приобретенного Ждановой Е.В. на основании договора купли-продажи от ** ** **., произведен ответчиком по причине обнаружения на автомобиле того, что соединение маркируемой панели выполнено не заводским способом.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК №... от ** ** **., маркировочное обозначение номера двигателя подвергалось изменению, путем удаления (срезания) с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла, с рельефом знаков первичной (заводской) маркировки, и последующим нанесением знаков вторичной маркировки следующего содержания: «...». Каких-либо следов, указывающих на изменение первоначального (заводского) содержания непосредственно знаков идентификационной маркировки, нанесенных на маркируемых элементах кузова (на правой опоре пружины передней подвески и заводской маркировочной табличке) представленного автомобиля, не обнаружено. В зонах соединения маркируемой панели (правой опоры пружины передней подвески) с другими панелями кузова обнаружены рельефные следы сварки, внешний вид которых не характерен для применяемой на предприятии-изготовителе технологии сварки панелей кузовов автомобилей данной марки и модели. Заводская маркировочная табличка с идентификационным номером подвергалась демонтажу.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **. прекращено уголовное дело №... в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит отказ в регистрации транспортного средства соответствует закону, поскольку по делу установлены признаки неправомерного изменения маркировочного обозначения, что отражено в заключении эксперта №... от ** ** **., при обнаружении которых регистрационные действия с автомобилем не проводятся.

Таким образом, учитывая, что доказательств соответствия транспортного средства, принадлежащего Ждановой Е.В., требованиям безопасности дорожного движения суду не представлено, суд приходит к выводу о невозможности совершения с ним регистрационных действий по допуску к участию в дорожном движении.

Само по себе прекращение уголовного дела по факту подделки идентификационного номера автотранспортного средства не является основанием для регистрации автомобиля с признаками неправомерного изменения маркировочного обозначения и конструкции автомобиля.

Кроме того, истцом Д.В. не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями ответчика. Автомобиль ... согласно договору купли-продажи от ** ** **. принадлежит Ждановой Е.В., именно она обратилась к ответчику с заявлением о постановке транспортного средства на учет и ей было отказано в регистрационных действиях. Каких-либо обращений со стороны Одинцова Д.В. в ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару не имелось. В ходе рассмотрения настоящего дела Одинцов Д.В. также не смог пояснить, в чем нарушены его права, свободы и законные интересы действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст.179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Ждановой Е.В., Одинцова Д.В. к ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару об обязании провести регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., ** ** ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ..., № двигателя ..., № кузова ..., цвет кузова черный оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова