Решение по делу № 11-691/2016 от 27.09.2016

Мировой судья Вологодской области                             Дело № 11-691/2016

по судебному участку №63

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                        25 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 21.07.2016 по гражданскому делу по иску Шалаевского Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Шалаевского Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шалаевского Н. В. убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Возвратить Шалаевскому Н. В. излишне уплаченную государственную пошлину для подачи искового заявления в размере 400 руб. по чек-ордеру от 11.05.2016.

установил:

    26.05.2015 инспектором ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде Плющевым А.А. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по выявленному 26.05.2013 по адресу: <адрес> на балконе квартиры № факту установления рекламной конструкции с нарушением действующего законодательства.

    24.07.2015 инспектором ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде Плющевым А.А. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Шалаевского Н.В. в соответствии с которым, 26.05.2015 в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес> на балконе квартиры № выявлен факт установления и эксплуатации директором ООО «Шалаевский и партнеры» Шалаевским Н.В. рекламной конструкции в виде щита с наклеенной на нем информацией «Юридическая фирма Шалаевский и партнеры, №» без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию, чем нарушены требования пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Данное деяние квалифицировано по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановлением Вологодского городского суда от 21.09.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Шалаевский и партнеры» Шалаевского Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Определением Вологодского областного суда от 10.12.2015 производство по жалобе инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде на постановление судьи Вологодского городского суда от 21.09.2015 прекращено.

Шалаевский Н.В., мотивируя доводы тем, что для восстановления своего нарушенного права вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Успех» стоимость услуг которого, согласно договору от 24.07.2015 составили 5 000 руб. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных нервных переживаниях, стрессе, разочаровании в деятельности государственных органов, которые он оценивает в размере 10 000 руб. Просил суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда лица, оказавшего юридическую помощь по административному делу – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате труда, оказавшего юридическую помощь в рамках рассмотрения данного иска – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

    В судебном заседании истец Шалаевский Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Левина М.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Ильичев М.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица Министерства внутренних дел России по Вологодской области Ковалева К.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде Билев В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо инспектор ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде Плющев А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность указанного решения, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что незаконность действия должностного лица и его вина в причинении вреда не установлена. К лицам, поименованным пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ инспектор отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Вологде Плющев А.А. не относится. Взыскание ущерба с МВД России за счет казны Российской Федерации без признания действий должностного лица незаконными в данном случае не допускается. Презумпция вины должностного лица в случае прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения законом не предусмотрена. Просило суд отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 21.07.2016 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалаевскому Н.В. отказать в полном объеме.

Оспаривая законность указанного решения, с апелляционной жалобой также обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде. В обоснование доводов указано, что представленный истцом документ об оплате услуг ООО «Успех» факт передачи и получения денежных средств не подтверждает. Кроме того, согласно сведениям Фонда социального страхования и пенсионного фонда в ООО «Успех» работников не числится. Шалаевский Н.В. в ходе судебного заседания подтвердил факт наличия трудовых отношений между лицом, представлявшим его интересы в суде и ООО «Шалаевский и партнеры», директором которой он является. Просило суд решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 21.07.2016 отменить, принять по делу новое решение об отказе Шалаевскому Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде Лялько А.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Истец Шалаевский Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Зайцев И.С. полагал решения суда первой инстанции законным и обоснованным. Суду пояснил, что договор сторонами не оспорен, является действительным.

Третье лицо инспектор ОИАЗ Управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде Плющев А.А. полагал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица Министерства внутренних дел России по Вологодской области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 24.07.2015 между ООО «Успех» (Исполнитель) и Шалаевским Н.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги: представление интересов Заказчика в Вологодском городском суде Вологодской области в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденного инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Плющевым А.А. по статье 14.37 КоАП РФ на основании протокола № от 24.07.2015 с целью достижения для Заказчика положительного результата, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг, работа по договору от 24.07.2015 об оказании юридических услуг выполнена качественно, в полном объеме и в срок.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2015 Шалаевский Н.В. оплатил услуги в полном объеме в размере 5 000 руб.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации причиненного Шалаевскому Н.В. вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам по себе факт отмены как незаконных судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, инициированному государственным органом. Соответственно, причина прекращения производства по делу об административном правонарушении и отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Доводы о том, что представленные суду документы об оказании юридических услуг факт передачи денежных средств не подтверждают, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные доводы ничем объективно не подтверждены, оснований для критической оценки названных доказательств у суда не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут.

Оспариваемое решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены решения мирового суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде – без удовлетворения.

Судья                                                                       И.В. Иванова