Решение по делу № 2-365/2019 от 30.04.2019

Дело №2-365/2019 УИД64RS0019-01-2019-000433-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Астанковой Н.Ю.

с участием истца Кузьмина В.М.,

представителя истца Аржанова В.В.,

представителя ответчика Мавлютова В.Н.,

третьего лица ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ Кузьмина В.М. к Мавлютовой Е.В. о признании договора аренды земельного участка действующим, понуждении не чинить препятствия в уборке урожая.

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился с иском к Мавлютовой Е.В. ( с учетом уточнения) о признании договора аренды земельного участка действующим, понуждении не чинить препятствия в уборке урожая.

    Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО11 и ИП главой КФХ Кузьминым В.М. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 96,6 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, сроком на 11 месяцев. В связи с чем, данный договор не был зарегистрирован Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

    Истец данный земельный участок обработал и засеял озимой пшеницей.

    В марте 2019 года Кузьмин В.М. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан Мавлютовой Е.В. Мавлютова Е.В. запретила Кузьмину В.М. въезд на земельный участок.

    В связи с чем, истец обратился с иском ( с учетом уточнения) о признании договора аренды земельного участка действующим, понуждении не чинить препятствия в уборке урожая.

    Истец в судебном заседании требования поддержал.

    Представитель истца Аржанов А.А. требования также поддержал и дал показания, аналогичные описательной части решения, дополнив, что 29.06.2016 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова было обращено взыскание на спорный земельный участок. ФИО11, как собственник земли, имел право передавать заложенный земельный участок в аренду, что им и было сделано, поскольку финансовых средств у самого ФИО11 на обработку земли не было. На момент заключения договора аренды, собственником земельного участка был ФИО11

    Ответчик Малютова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

    Представитель ответчика Мавлютов В.Н. требования не признал и показал, что 29.06.2016 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова было обращено взыскание на спорный земельный участок, решение вступило в законную силу. Кузьмин В.М. был участником данного процесса.

    Впоследствии была произведена замена взыскателя на ФИО14, у которого ДД.ММ.ГГГГ Мавлютова Е.В. приобрела данный земельный участок.

    Истец знал об обращении взыскания на земельный участок, в связи с чем, является недобросовестным арендатором.

    Кроме того, Мавлютова Е.В. стороной договора аренды земельного участка не является, а потому требования к ней о признании договора аренды действующим, являются необоснованными.

    Третье лицо ФИО15 пояснил, что договор аренды земельного участка с Кузьминым В.М. заключал, срок договора аренды 11 месяцев. Спорный земельный участок находился в залоге банка, банк о заключенном договоре аренды не уведомлял.

    Представитель третьего лица ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО11 и ИП главой КФХ Кузьминым В.М. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 96,6 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, сроком на 11 месяцев (л.д.4-5).

    29.06.2016 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова, стороной по которому также выступал ИП глава КФХ Кузьмин В.М., с ИП главы КФХ ФИО11 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на земельный участок общей площадью 96,6 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО8, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-54, 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Мавлютовой Е.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, договор прошел государственную регистрацию (л.д.55-56,62-63).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

    Согласно п.2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ч.1,2 ст.40 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ ( в редакции 31.12.2017 года) Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Часть 3 ст. 40 указанного Федерального закона, предусматривает, что заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной предоставление на этих условиях третьим лицам права пользования заложенным имуществом допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной.

Как видно из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2016 года, договор займа заключен до 31.03.2015 года (л.д.34-54).

Следовательно, договор аренды земельного участка, в 2018 году, должен был заключаться с согласия залогодержателя.

Кроме того, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с данного момента все права аренды в отношении спорного имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество( ч.2 ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

При таких обстоятельствах, законных оснований у ФИО11 на заключение договора аренды земельного участка, на которое обращено взыскание по решению суда, не имелось.

В этой связи, оснований для признания договора аренды земельного участка действующим до 17.08.2019 года не имеется.

Кроме того, Мавлютова Е.В. стороной договора не является, а потому предъявление к ней данных требований необоснованно.

Доводы представителя истца о том, что право собственности за продавцом земельного участка было зарегистрировано после заключения договора аренды, правового значения не имеют, исходя из изложенного выше.

Кроме этого, к данным отношениям не может применяться ч.1 ст. 617 ГК РФ, поскольку спорное имущество находилось в залоге.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих факт сева озимой пшеницы на спорном земельном участке, не представлено.

Сведения федерального статистического наблюдения данный факт не подтверждают, в данных сведениях имеется запись о посеве ИП главой КФХ Кузьминым В.М. озимой пшеницы на 150 га.

Согласно информации отдела сельского хозяйства администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 11.06.2019 года, между ИП главой КФХ ФИО11и ИП главой КФХ Кузьминым В.М. заключен договор аренды спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный выше период производились сельхозработы по возделыванию озимой пшеницы.

Межу тем, договор аренды между ИП главой КФХ ФИО11и ИП главой КФХ Кузьминым В.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям федерального статистического наблюдения, конкретный земельный участок по возделыванию озимой пшеницы не указан.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка был заключен необоснованно, а потому оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика не чинить препятствия в уборке урожая озимой пшеницы на спорном земельном участке, не имеется.

На основании ст.ст. 334,346, 606, 617 ГК РФ, ст.26 ЗК РФ, ст. 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 96,6 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░11░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 96,6 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░