Решение по делу № 11-123/2017 от 16.03.2017

Дело №11-2/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 годаЦентральный районный суд города Воронежа, в составе председательствующего: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова 1ИО на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Шаповалов 1ИО. обратился в суд с иском к Фролову 2ИО., Дорожкиной 3ИО. об определении порядка пользования земельным участком. Обосновывая заявленные исковые требования, указывал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 533 кв.м. Указывает, что в связи с отсутствием определенного сторонами порядка пользования земельным участком, наличием спора между ними, необходимо установить порядок пользования в точном соответствии с долей в праве общей долевой собственности на дом.

С учетом заключения судебной экспертизы, Шаповалов 1ИО. уточнил заявленные исковые требования, просил определить порядок пользования в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Фролов 2ИО. обратился со встречными исковыми требованиями. Просит определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося фактического порядка пользования. Обосновывая встречный иск, указал, что порядок пользования сложился на протяжении длительного промежутка пользования. Земельный участок разделен на 3 участка, которые разгорожены заборами, имеются многолетние насаждения.

С учетом заключения судебной экспертизы, Фролов 2ИО. уточнил заявленные исковые требования, просит определить порядок пользования в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 256-259) исковые требования Шаповалова 1ИО. к Фролову 2ИО., Дрожжиной 3ИО. об определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования Фролова 2ИО. к Шаповалову 1ИО., Дрожжиной 3ИО. об определении порядка пользования земельным участком с учетом фактического порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Не согласившись с законностью постановленного по делу решения, истец Шаповалов 1ИО. обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, удовлетворив первоначально заявленные исковые требования.

В судебном заседании Шаповалов 1ИО. заявленные доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования, заявленные им.

Представитель истца Шаповалова 1ИО., действующая на основании ордера, Иванова 4ИО. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Фролов 2ИО. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители Фролова 2ИО., действующая на основании доверенности, Фролова 5ИО., на основании ордера, Колесник 6ИО полагают, что основания для отмены решения отсутствуют.

Ответчик Дорожкина 3ИО. в рассмотрении жалобы полагается на усмотрение суда, пояснила, что сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком полностью соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено, что Шаповалову 1ИО. (19/50) Фролову 2ИО. (19/50), Дорожкиной 3ИО. (12/50) на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 533 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей №1, №2, №3, решения заседания товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), протокола заседания товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, планов границ земельного участка, осмотра земельного участка в ходе выездного судебного заседания, мировым судьей установлено, что между участниками общей долевой собственности на жилой дом, на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком.

Принимая во внимание, что сложившийся порядок пользования отражен в варианте 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, удовлетворяя встречные исковые требования, определил порядок пользования земельным участком <адрес> следующим образом:

В пользование Шаповалова 1ИО выделить земельный участок № (S1), площадью 111,1 кв.м., в следующих границах:

-              по фасаду - 6,0 м;

-              по левой меже - 8,28 м., 3,86 м., 0,31м., 6,48 м.;

-              по тыльной меже - 1,69 м., 2,64 м., 2,07м.;

-по границе с участком № и по межквартирным перегородкам - 4,19м., 0,30 м., 1,59м., 0,20 м., 7,33 м.;

по границе с участком № по межквартирным перегородкам - 4,76 м.;

В пользование Фролова 2ИО выделить земельный участок № (S2), площадью 286,8 кв.м., в следующих границах:

-              по тыльной меже -4,43 м., 5,41 м., 7,36 м., 6,63 м., 2,82 м., 1,20 м.;

-              по правой меже - 5,32 м., 4,07 м., 0,54 м., 1,33 м.;

-              по границе с участком № - 3,45 м., 2,56 м., 2,63 м., 7,95 м., 1,72 м., 0,29м., 0,41 м., 6,35 м.;

-              по границе с участком № - 7,33 м., 0,20м., 1,59м., 0,30 м., 4,19м.;

В пользование Дорожкиной 3ИО выделить земельный участок № (S3), площадью 135,1 кв.м., в следующих границах:

-              по правой меже - 3,63м.;

-              по фасадной меже - 8,90 м., 9,86 м., 0,31 м., 6,13 м., 0,21 м.;

-              по границе с участком № - 4,76 м.;

-              по границе с участком № 6,35 м., 0,41 м., 0,29 м., 1,72 м., 7,95 м., 2,63 м., 2,56 м., 3,45 м.

Так как встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по фактическому сложившему порядку пользования судом удовлетворены, что исключает удовлетворение первоначального иска, иные варианты порядка пользования мировым судьей не оценивались.

Доводы жалобы о том, что такой порядок добровольным соглашением сторон не определялся, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом оценки перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на дом к сторонам, мировой судья обосновано сделал вывод о том, что порядок пользования, установленный правопредшественниками сторон, в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, перешел к сторонам на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доказательств того, что с момента приобретения права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов 1ИО. оспаривал указанный порядок пользования, обращался в установленном законом порядке с заявлением об изменении установленного порядка пользования, суду первой инстанции не предоставлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между участниками общей долевой собственности споров о порядке землепользования, устранении препятствий в пользовании объектами, расположенным на спорном земельном участке, мировым судьей не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шаповалов 1ИО., являясь землепользователем, уплачивает налог, исходя из доли в праве общей долевой собственности, не может повлиять на выводы суда о том, что порядок пользования земельным участком сложился.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Шаповалова 1ИО на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а решение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья: