Решение по делу № 33-5783/2024 от 01.02.2024

Судья Могильная О.В.	дело № 33-5783/2024
УИД 50RS0003-01-2022-000960-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-2801/2023 по исковому заявлению АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к администрации городского округа Воскресенск Московской области, Территориальному Управлению Росимущества в Московской области, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО решение Воскресенского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица

        УСТАНОВИЛА:

Истец АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО, умершей <данные изъяты>, в котором просит взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по договору, состоящему из правил кредитования физических лиц о продукту «Кредит пенсионный» и соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумму <данные изъяты>10 рублей: в том числе: основной долг – <данные изъяты>83 рубля; просроченный основной долг – <данные изъяты>,72 рубля; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала –<данные изъяты> с заемщиком ФИО заключил договор, состоящий из правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Размер кредита составил <данные изъяты> 000 рублей, процентная ставка 15,5 % годовых, окончательный срок возврата <данные изъяты>. Заемщик ФИО умерла <данные изъяты>. Согласно письма нотариуса ФИО в ее производстве имеется наследственное дело <данные изъяты>, открытое к имуществу заемщика. При этом в предоставлении сведений о круге наследников и составе наследственной массы отказано. По состоянию на <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перед банком имеется непогашенная задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей: в том числе: основной долг – <данные изъяты>,83 рубля; просроченный основной долг – <данные изъяты>,72 рубля; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>,55 рублей.

Представитель истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ФИО – Микутёв А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

    Ответчики ФИО, ФИО, представители ответчиков администрации городского округа <данные изъяты>, Территориального Управления Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

        Решением суда солидарно с ФИО и ФИО в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» взыскана задолженность в размере 506 348 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

        В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец и ответчики о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО по доверенностиМикутёваА.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно нормам п. 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 05.05.2017г. между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала и ФИО был заключен договор, состоящий из правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ФИО были предоставлены денежные средства в размере 470 000 руб. на срок до <данные изъяты> годапод 15,5% годовых /л.д.25-27/.

        Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждено банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> /л.д.42/.

ФИО умерла <данные изъяты> /л.д.74/.

        Согласно ответа на запрос от <данные изъяты> за исходящим регистрационным <данные изъяты> нотариуса ФИО наследственное дело <данные изъяты> заведено нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО к имуществу ФИО, умершей <данные изъяты>. Наследниками по закону, подавшими заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, являются: тетя наследодателя ФИО, тетя наследодателя ФИО /л.д.84/.

<данные изъяты> ФИО Зое ФИО и ФИО выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из: земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030303:1200, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, <данные изъяты>; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, <данные изъяты>; хозяйственного строения или сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, <данные изъяты>; квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>; прав на денежные средства в ПАО Банк Возрождение, номер счета 40<данные изъяты>, остаток средств на 05.04.2018г. составляет <данные изъяты> руб. 44 коп.; прав на денежные средства в ПАО Сбербанк России.

ФИО умерла <данные изъяты> /л.д.188/, к имуществу которой открыто наследственное дело <данные изъяты>. Наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является ФИО /л.д. 189/.

    Поскольку кредитные обязательства ФИО не были исполнены, банк просит взыскать с наследников задолженность в размере 506 348,10 рублей.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 820, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и ФИО кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, учитывая, что ответчики ФИО, ФИО являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>,10 рублей.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик указывает, что ответственность ФИО по настоящему долгу застрахована, однако, суд не принял во внимание поведение истца, в результате которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Давая оценку данным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела,26.12.2014 между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования <данные изъяты>

05.05.2017г. ФИО при заключении кредитного договора подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиковв рамках кредитный продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Предметом договора выступали следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору является АО "Россельхозбанк".

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» ФИО дала согласие любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять страховщику любые сведения, связанные с ней и составляющие врачебную тайну. (л.д.34 оборот)

01.11.2021г. АО "Россельхозбанк" обратился в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью ФИО (л.д.53-54)

АО СК "РСХБ-Страхование" уведомило банк о пропуске срока исковой давности и оставлении заявления без рассмотрения, поскольку датой события является <данные изъяты>, а заявление и документы на страховую выплату страхователем были предоставлены страховой компании только <данные изъяты> (л.д.55)

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ страховщика в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. Предлагая заемщику заключить договор страхования, Банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него, как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.

Установив наличие заключенного с ФИО договора страхования в пользу АО «Россельхозбанк» как выгодоприобретателя, в обязанность которого входит обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность наследников по долгам наследодателя наступит в том случае, если имеет законный отказ страховщика в страховой выплате, однако таких обстоятельств по делу не установлено, тогда как неблагоприятные последствия от бездействия по обращению к страховщику за получением страховой выплаты должен нести банк.

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Указанные юридические значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены.

Согласно п. 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела и неприменение норм материального права, привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления. Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от                       1 ноября 2023 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к администрации городского округа Воскресенск Московской области, Территориальному Управлению Росимущества в Московской области, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Председательствующий

Судьи