Решение по делу № 33-8747/2017 от 22.06.2017

Судья Боровкова Л.В. Дело№ 33-8747/2017, А-2.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Митрофановой С.В. к Бондарь О.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Митрофановой С.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Кроме того, судом вынесено дополнительное решение от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Митрофановой Светланы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1535 ( одной тысячи пятисот тридцати пяти) рублей 19 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Бондарь О.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 783 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 476 рублей 38 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2012 года она заключила договор на оказание юридической услуги с ООО «Реал Финанс» (далее – ООО «РеФи»), согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать юридическую услугу по возврату незаконно взысканных ООО «ХКБ Банк» комиссий по кредитному договору № от 09 декабря 2009 года, при этом стоимость услуги составила 10 000 рублей, а при положительном решении вопроса заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 40% от взысканной решением суда суммы.

Для исполнения договора 20 декабря 2013 года ею была выдана нотариальная доверенность с правом Бондарь Т.А. и Бондарь О.Я. получения присужденного имущества, в том числе денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года в пользу истца было взыскано 95 314 рублей 81 копейка, выдан исполнительный лист, полученный Бондарь Т.А., который был ею предъявлен в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и которая в заявлении просила перевести указанную денежную сумму на счет Бондарь О.Я., открытый в ОАО «Альфа – Банк».

Платежным поручением ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска указанная сумма была перечислена на счет Бондарь О.Я., а исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Однако денежные средства ей переданы не были, тогда как согласно условиям договора от 18 декабря 2012 года и доверенности от 20 декабря 2013 года ответчик имел право на денежную сумму только в размере 40% от присужденной, а остальная сумма – 57 188 рублей 89 копеек должен был передать истцу.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения - 57 188 рублей 89 копеек подлежат начислению проценты за период с 26 декабря 2013 года по 27 ноября 2016 года в размере 14 501 рубль 17 копеек.

    Кроме того, аналогичный договор был заключен с ООО «РеФи» на оказание юридической услуги по возврату незаконно взысканных ООО «ХКБ Банк» комиссий по кредитному договору № от 28 декабря 2011 года, стоимость услуги по которому составила 10 000 рублей, а при положительном решении вопроса – 40% от взысканной решением суда суммы. Для исполнения условий данного договора истцом 20 декабря 2013 года была выдана нотариальная доверенность с правом Бондарь Т.А. и Бондарь О.Я. получения присужденного имущества, в том числе денежных средств в размере 40% от присужденной суммы.

    Постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска от 25 февраля 2014 года о взыскании с ООО «ХКБ Банк» в пользу Митрофановой С.В. денежных средств в размере 42 657 рублей 40 копеек.

    Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства в размере 42 657 рублей 40 копеек вновь были перечислены на счет Бондарь О.Я., а истцу переданы не были.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения - 25 594 рубля 44 копейки подлежат начислению проценты за период с 27 мая 2014 года по 19 января 2017 года в размере 5 975 рублей 21 копейка.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Митрофанова С.В. просит решение отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что ответчик не имела права/полномочий на передачу присужденной в пользу Митрофановой С.В. денежной суммы второму поверенному как в силу прямого указания в законе, так и в силу ограничения полномочий установленных в доверенности от 20 декабря 2012 года. Считает, что объем полномочий по указанной доверенности предусматривал полномочия поверенного на получение присужденных денег в пределах 40%. При этом Бондарь О.А. получила присужденные истцу деньги по решениям Железнодорожного районного суда г. Красноярска в полном объеме, что прямо указывает на действия поверенного в своих интересах, а не в интересах доверителя – Митрофановой С.В.

На апелляционную жалобу Митрофановой С.В., представителем ответчика Бондарь О.Я. – Каминским А.В. поданы возражения, в которых он просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Митрофанова С.Ф., Бондарь О.Я., ООО «Реал Финанс» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Митрофановой С.В. –Дорофеева К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бондарь О.Я. – Каминского А.В., возражавего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 декабря 2012 года между ООО «Реал Финанс» и Митрофановой С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «РеФи» взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по возврату незаконно взысканных комиссий ООО «ХКФ Бан» по кредиту№ от 09 декабря 2009 года, а Митрофанова С.В. обязалась оплатить исполнителю сумму 10000 рублей, при положительном решении данного вопроса премию в размере 40% от указанной в решении суда суммы (л.д.13).

Кроме того, 18 декабря 2012 года между ООО «Реал Финанс» и Митрофановой С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «РеФи» взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по возврату незаконно взысканных комиссий ООО «ХКФ Банк» по кредиту№ от 28 декабря 2011 года, а Митрофанова С.В. обязалась оплатить исполнителю сумму 10000 рублей, при положительном решении данного вопроса премию в размере 40% от указанной в решении суда суммы (л.д.24).

20 декабря 2012 года Митрофановой С.В. была выдана доверенность, согласно которой она доверяет Бондарь Т.А., Бондарь О.Я. вести дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, с правом совершения процессуальных действий, в том числе, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления исполнительных документов, получения присужденного имущества, в том числе денег в размере 40 % от присужденной суммы, с правом распоряжения указанной суммы по своему усмотрению.

Во исполнения указанного договора юридические услуги были оказаны.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 июля 2013 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Митрофановой С.В. были взысканы денежные средства в размере 95314 рублей 81 копейка.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 25 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство.

В заявлении в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска представитель Митрофановой С.В. – Бондарь Т.А. просила данную сумму перечислить на счет Бондарь О.Я., открытый в ОАО «Альфа-Банк» указав реквизиты.

Платежным поручением №8598592 от 25 декабря 2013 года денежные средства в размере 95314 рублей 81 копейка были перечислены на счет Бондарь О.Я..

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 23 декабря 2013 года исполнительное производство окончено.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 января 2014 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Митрофановой С.В. были взысканы денежные средства в размере 42657 рублей 40 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 19 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением №804115 от 27 мая 2014 года денежные средства в размере 42657 рублей 40 копеек были перечислены на счет Бондарь О.Я.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 12 мая 2014 года исполнительное производство окончено.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам от 26 декабря 2013 года и 29 мая 2014 года денежные средства в размере 95314 рублей 81 копейка и 42657 рублей 40 копеек, взысканные с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Митрофановой С.В., были получены Бондарь Т.А. от Бондарь О.Я..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные на основании доверенности от 20 декабря 2012 года Бондарь О.Я. передала Бондарь Т.А., действовавшей на основании той же доверенности и которая имела право на получение присужденного имущества, а также оказывала Митрофановой С.В. юридические услуги на основании договора, заключенного Митрофановой С.В. с ООО «Реал Финанс».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 182, ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выданная Митрофановым П.А., а также Митрофановой С.В. доверенность от 20 декабря 2012 года содержала поручение Бондарь Т.А., Бондарь О.Я. на получение присужденного имущества.

При этом из буквального значения слов и выражений, содержащихся в доверенности от 20 декабря 2012 года следует, что Митрофанова С.В. уполномочила Бондарь Т.А., а также Бондарь О.Я. правом распоряжения по своему усмотрению лишь 40% от присужденной суммы, при этом она не предоставляла Бондарь О.Я. право на распоряжение оставшейся частью присужденных денежных средств.

Исходя из приведенных положений п.1 ст.971, п.1 ст.975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности от 20 декабря 2012 года на получение присужденных денежных средств и осуществление Бондарь О.Я. полномочий по указанной доверенности, в частности получение присужденных денежных средств 27 мая 2014 года в размере 42657 рублей 40 копеек, а также 25 декабря 2013 года в размере 95314 рублей 81 копейка свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

В соответствии с которым, в силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное во исполнение поручения.

Таким образом, получив денежные средства во исполнение поручения изложенного в доверенности от 20 декабря 2012 года, Бондарь О.Я. обязана была передать 60% от присужденной суммы Митрофановой С.В., чего она не сделала, в связи с чем на её стороне в соответствии со ст.1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Митрофанова С.В. доказала, что на стороне Бондарь О.Я. имеется неосновательное обогащение, при этом Бондарь О.Я. не представила доказательств отсутствия на её стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Представленные Бондарь О.Я. расписки о передаче Бондарь Т.А., то есть своей матери и лицу указанному в доверенности денежных средств в размере 95314 рублей 81 копейка, а также в размере 42657 рублей 40 копеек не свидетельствуют об исполнении ею обязательств по договору поручения, согласно которому она должна была передать 60% от полученных денежных средства без промедления Митрофановой С.В., и не могут служить основанием для освобождения её от обязанности вернуть все полученное по доверенности, поскольку Бондарь О.Я. по договору поручения не предоставлена право по распоряжению денежными средствами в полном объёме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Митрофановой С.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 82783 рубля 33 копейки, поскольку истец не уполномочивал ответчика распоряжаться данными денежными средствами.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающего, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20474 рубля 11 копеек исходя из следующего расчета.

Учитывая, что Бондарь О.Я. обязана была возвратить денежные средства, присужденные Митрофановой С.В. и полученные 25 декабря 2013 года в размере 57 188 рублей 89 копеек, размер процентов составит 14499 рублей 23 копейки.

с 26 декабря 2013 года по 31 мая 2015 года 57188 рублей 89 копеек x 8,25% : 365 дн. x 522 дн. = 6747 рублей 51 копейка;

с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года 57188 рублей 89 копеек x 10,89% : 365 дн. x 14 дн. = 238 рублей 88 копеек;

с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года 57188 рублей 89 копеек x 10,81% : 365 дн. x 30 дн. = 508 рублей 12 копеек;

с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года 57188 рублей 89 копеек x 9,89% : 365 дн. x 33 дн. = 511 рублей 36 копеек;

с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года 57188 рублей 89 копеек x 9,75% : 365 дн. x 29 дн. = 443 рублей 22 копеек;

с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года 57188 рублей 89 копеек x 9,21% : 365 дн. x 30 дн. = 432 рубля 91 копейка;

с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года 57188 рублей 89 копеек x 9,02% : 365 дн. x 33 дн. = 466 рублей 38 копеек;

с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года 57188 рублей 89 копеек x 9% : 365 дн. x 30 дн. = 394 рубля 84 копейки;

с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года 57188 рублей 89 копеек x 7,18% : 365 дн. x 17 дн. = 191 рубль 25 копеек;

с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года 57188 рублей 89 копеек x 7,18% : 366 дн. x 24 дн. = 269 рублей 26 копеек;

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года 57188 рублей 89 копеек x 7,81% : 366 дн. x 25 дн. = 305 рублей 09 копеек;

с 18 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года 57188 рублей 89 копеек x 9% : 366 дн. x 27 дн. = 379 рублей 70 копеек;

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года 57188 рублей 89 копеек x 8,81% : 366 дн. x 29 дн. = 399 рублей 21 копейка;

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года 57188 рублей 89 копеек x 8,01% : 366 дн. x 34 дн. = 425 рублей 54 копейки;

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года 57188 рублей 89 копеек x 7,71% : 366 дн. x 25 дн. = 337 рублей 32 копейки;

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года 57188 рублей 89 копеек x 7,93% : 366 дн. x 29 дн. = 359 рублей 34 копейки;

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года 57188 рублей 89 копеек x 7,22% : 366 дн. x 17 дн. = 191 рубль 79 копеек;

с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года 57188 рублей 89 копеек x 10,50% : 366 дн. x 49 дн. = 803 рубля 93 копейки;

с 19 сентября 2016 года по 27 ноября 2016 года 57188 рублей 89 копеек x 10% : 366 дн. x 70 дн. = 1093 рубля 78 копеек;

Размер процентов от присужденных Митрофановой С.В. и полученных Бондарь О.Я. 27 мая 2014 года от суммы 25594 рубля 44 копейки составит 5974 рубля 88 копеек.

с 28 мая 2014 года по 31 мая 2015 года 25594 рубля 44 копейки x 8,25% : 365 дн. x 369 дн. = 2134 рубля 68 копеек;

с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года 25594 рубля 44 копейки x 10,89% : 365 дн. x 14 дн. = 106 рублей 91 копейка;

с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года 25594 рубля 44 копейки x 10,81% : 365 дн. x 30 дн. = 227 рублей 40 копеек;

с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года 25594 рубля 44 копейки x 9,89% : 365 дн. x 33 дн. = 228 рублей 86 копеек;

с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года 25594 рубля 44 копейки x 9,75% : 365 дн. x 29 дн. = 198 рублей 27 копеек;

с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года 25594 рубля 44 копейки x 9,21% : 365 дн. x 30 дн. = 193 рубля 75 копеек;

с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года 25594 рубля 44 копейки x 9,02% : 365 дн. x 33 дн. = 208 рублей 72 копейки;

с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года 25594 рубля 44 копейки x 9% : 365 дн. x 30 дн. = 176 рублей 71 копейка;

с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года 25594 рубля 44 копейки x 7,18% : 365 дн. x 17 дн. = 85 рублей 59 копеек;

с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года 25594 рубля 44 копейки x 7,18% : 366 дн. x 24 дн. = 120 рублей 50 копеек;

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года 25594 рубля 44 копейки x 7,81% : 366 дн. x 25 дн. = 136 рублей 54 копейки;

с 18 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года 25594 рубля 44 копейки x 9% : 366 дн. x 27 дн. = 169 рублей 93 копейки;

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года 25594 рубля 44 копейки x 8,81% : 366 дн. x 29 дн. = 178 рублей 66 копеек;

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года 25594 рубля 44 копейки x 8,01% : 366 дн. x 34 дн. = 190 рублей 45 копеек;

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года 25594 рубля 44 копейки x 7,71% : 366 дн. x 25 дн. = 150 рублей 97 копеек;

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года 25594 рубля 44 копейки x 7,93% : 366 дн. x 29 дн. = 160 рублей 82 копейки;

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года 25594 рубля 44 копейки x 7,22% : 366 дн. x 17 дн. = 85 рублей 83 копейки;

с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года 25594 рубля 44 копейки x 10,50% : 366 дн. x 49 дн. = 359 рублей 79 копеек;

с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года 25594 рубля 44 копейки x 10% : 366 дн. x 104 дн. = 133 рубля 23 копейки;

с 01 января 2017 года по 19 января 2017 года 25594 рубля 44 копейки x 10% : 365 дн. x 19 дн. = 133 рубля 23 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бондарь О.Я. в пользу Митрофановой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была оплачена Бондарь О.Я. не в полном объёме с Митрофановой С.В. в соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1535 рублей 14 копеек ( 103257 рублей 44 копейки-100000 х2% +3200)- 1730 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 мая 2017 года и дополнительное решение Дивногорского городского суда от 05 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бондарь Ольги Яковлевны а пользу Митрофановой Светланы Владимировны неосновательное обогащение в размере 82783 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20474 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с Бондарь Ольги Яковлевны в доход муниципального образования г.Дивногорск государственную пошлину в размере 1535 рублей 14 копеек.

Председательствующий:

Судьи: