Решение по делу № 33-10964/2024 от 30.08.2024

Судья Макарова Т.В.                                                        Дело № 33-10964/2024

УИД № 34RS0006-01-2022-002635-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                       18 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-446/2024 по заявлению МОУ «Детский сад № 245 Советского района Волгограда» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2167/2022 по иску и.о. прокурора Советского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту образования администрации Волгограда, администрации Волгограда, МОУ «Детский сад № 245 Советского района Волгограда» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по финансированию и реализации мероприятий антитеррористической безопасности,

по частной жалобе заведующей МОУ «Детский сад № 245 Советского района Волгограда» Берковой Т.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2024 года, которым в удовлетворении заявления ответчика МОУ «Детский сад № 287 Советского района Волгограда» об отсрочке исполнения решения суда от 19 октября 2022 года – отказано,

установил:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту образования администрации Волгограда, администрации Волгограда, МОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по финансированию и реализации мероприятий антитеррористической безопасности – удовлетворено частично.

На Департамент по образованию администрации Волгограда возложена обязанность осуществить финансирование МОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» на реализацию мероприятий антитеррористической безопасности: оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение объектов охранной сигнализацией, оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На МОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» возложена обязанность в течении 2-х месяцев с момента обеспечения финансированием, реализовать мероприятия антитеррористической безопасности: оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение объектов охранной сигнализацией, оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения.

МОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указал, что исполнение решения в полном объеме в течении двух месяцев невозможно. Учреждением предпринимаются все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. Учреждением в рамках выделенных субсидий ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по установке охранной сигнализации, поскольку установке такой сигнализации предшествует осуществление работ по разработке ее проекта. В настоящее время готовится проект контракта на конкурентную закупку услуг (аукцион) по монтажу охранной сигнализации. Сроки проведения конкурсных процедур, предусмотренные законом, составляет ориентировочно 45-60 дней. Потребность в финансировании всех мероприятий не осуществлена в полном объеме, что значительно влияет на сроки исполнения решения суда. Указывая, что данные обстоятельства носят исключительный характер, заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заведующая МОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» Берковая Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судья исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не являются достаточными для предоставления отсрочки, приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

Судом правильно сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие у должника каких-либо объективных причин для неисполнения решения суда. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечения срока отсрочки, ответчиком судебный акт будет исполнено.

При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заведующей МОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» Берковой Т.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий: