Решение по делу № 33-2284/2024 от 09.09.2024

Судья Свинцова О.С.              дело <№>

дело <№>;

УИД 12RS0<№>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Трейстмана С. М. Светлова И.А., акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Трейстман С. М. (паспорт <№>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Трейстмана С. М.:

недоплаченное страховое возмещение в размере 11640 руб. 33 коп.,

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб.,

убытки в размере 66637 руб. 62 коп.,

неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 45114 руб. 33 коп.,

неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.,

штраф в размере 10070 руб. 16 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.,

почтовые расходы в размере 222 руб.,

расходы по оценке в размере 7000 руб.,

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> <№>- I «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1853 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трейстман С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11640 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66637 руб. 62 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 16320 руб., неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 22349 руб. 43 коп., неустойку, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по вине Старыгина И.С., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным номером <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения. 16 ноября
2023 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, <дата> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 35500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 руб. Решением финансового уполномоченного от
<дата> в удовлетворении требований Трейстмана С.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также страховой компанией не выплачены расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трейстмана С.М. С. И.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскания штрафа от суммы убытков в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа от суммы убытков является неверным.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что убытки не подлежали взысканию с ответчика, поскольку страховое возмещение подлежит осуществлению в форме денежной выплаты в размере, установленном Положением Банка России от <дата> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей является убытками истца, на которые не подлежит начислению неустойка и которая не учитывается при определении размера штрафа. Полагает, что размер взысканной судом неустойки противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Бастраковой М.А., просившей удовлетворить жалобу ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября
2023 года по вине Старыгина И.С., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным номером В173ХН/12, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Трейстмана С.М. Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером В557ХН/12 причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП истцу оказана помощь аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С., за что оплачено 8500 руб.

<дата> истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

<дата> автомобиль истца осмотрен, по инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47140 руб. 33 коп., с учетом износа – 35500 руб., величина УТС не подлежит расчету.

<дата> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 35500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 руб.

<дата> истец обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Трейстмана С.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

По заказу истца индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. составлено экспертное заключение от <дата> <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 114100 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей –
322 руб. 05 коп. В ходе исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный срок не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по экспертизе страховщика, а также убытков на основании экспертизы истца, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа, размер которых определен от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Трейстмана С.М. С. И.А. о необходимости исчисления неустойки и штрафа от суммы убытков подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя
Трейстмана С.М. С. И.А. положения Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа и неустойки по настоящему делу применению не подлежат, поскольку вопросы ответственности страховщика перед потерпевшим в части штрафа и неустойки урегулированы специальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также убытков, определенных как разница между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа является верным, доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о несогласии с определением неустойки и штрафа на разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат отклонению.

Поскольку у страховщика в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и отсутствия оснований, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, имелась обязанность осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, которая не была им исполнена, то для восстановления нарушенного права истца в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является недоплаченным страховым возмещением, на которое в силу закона начислению неустойка и штраф.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о несогласии с размером взысканных судом штрафа и неустойки подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Судебная коллегия считает, что взысканные судом штраф и неустойка, является соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать состоятельными.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП истцу оказана помощь аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С., с которой истец <дата> заключил договор. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП, произвел фотографирование картины места ДТП и проверку действительности страховых полисов участников ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. За услуги аварийного комиссара истец оплатил 8500 руб. (т.1 л.д.10-13, 70-71).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Трейстмана С. М. Светлова И.А., акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.