Решение по делу № 8Г-30839/2021 [88-1453/2022 - (88-31425/2021)] от 19.11.2021

I инстанция – Бегиян А.Р.

II инстанция – Кулаков А.В.                         Дело № 88-1453/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев материалы дела по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-151/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно подал апелляционную жалобу, одновременно с этим представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного заявления указано, что апелляционная жалоба на решение суда изначально была подана в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ и получена судом ДД.ММ.ГГГГ. Эта апелляционная жалоба оставлена судом без движения, вместе с тем, копия данного определения в адрес ответчика не поступала. В мае 2021 года представитель ответчика связалась с помощником судьи по делу об уточнении информации по движению апелляционной жалобы, ей было сообщено в устной форме, что апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия сведений об отправке апелляционной жалобы участникам процесса, иных причин не сообщалось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалобы была возвращена ответчику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был на работе в области и по месту регистрации не появлялся. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проверена почта, никаких уведомлений и писем из суда не было. Учитывая тот факт, что ответчик пытался предпринять все меры для принятия апелляционной жалобы, а также учитывая, что ответчик не получал никаких определений из суда, в связи с чем лично не мог ознакомиться с определением и обстоятельствами, послужившими оставлению апелляционной жалобы без движения, просил восстановить процессуальный срок для её подачи.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Копия мотивированного решения получена ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ лично. Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 посредствам почтовой связи подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить изложенные в определении недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы: ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Континент», а также представить апелляционную жалобу, подписанную лицом, подающим жалобу.

Копия указанного определения направлена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Заказное письмо, направленное ФИО1, возвращено в суд по причине «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 посредством почтовой связи направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отправку апелляционной жалобы сторонам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы ввиду неустранения недостатков в установленный судом срок - непредставления апелляционной жалобы, подписанной лицом, подающим апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение с заявлением о восстановлении срока подана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, препятствующих своевременному обжалованию решения. Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что в момент поступления судебной корреспонденции он находился в командировке и по объективным причинам не мог явиться за ее получением.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сама по себе приложенная ФИО8 к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы справка о занятости заявителя в период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении транспортировки товаров в <адрес> указанные обстоятельства не подтверждает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель добросовестно используя свои процессуальные права, был лишен возможности своевременно принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в срок, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по обжалованию постановленного судебного акта и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья