Решение по делу № 33-1335/2020 от 16.01.2020

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-1335 (№ 2-2348/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.02.2020 года дело по апелляционным жалобам Южакова Андрея Андреевича, Градусовой Ольги Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2019 года, которым постановлено:

     «В удовлетворении исковых требований Южакова Андрея Андреевича к Бушуеву Алексею Александровичу, ОАО «Альфа - Страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать».

     Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Ибрагимовой К.В., третьего лица Градусовой О.В., представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» Духаниной Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Южаков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 318 239 руб. 50 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2019 по дату вынесения судом решения, убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда 5 00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а также с требованием о взыскании с ответчика Бушуева А.А. убытков в размере 285 059 руб. 50 коп. Заявленные требования мотивировал тем, что 27.03.2019 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак **. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «Lexus GS 300, государственный регистрационный знак **, Градусовой О.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа Страхование». 01.04.2019 г. Градусова О.В., действуя на основании доверенности, обратилась в ОАО «Альфа Страхование» для выплаты страхового возмещения. Уведомлением № ** от 29.03.2019 года ответчик ОАО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

      Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 318 239,50 руб. (с учетом износа),              603 299,00 руб. (без учета износа).

      Повторная претензия о выплате страхового возмещения также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что с учетом лимита ответственности по договору, ответчик ОАО «Альфа Страхование» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 318 239,50 руб.        Разница между лимитом ответственности страховой компании и с общей стоимостью материального ущерба транспортного средства 285 059,50 руб. (603 299,00 руб. - 318 239,50 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Бушуева А. А.

      Судом постановлено указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе истец Южаков А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле. В основу решения суд необоснованно положил заключение эксперта ООО «Астра» и заключение судебной экспертизы ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз. Графических моделей столкновения транспортных средств указанные заключения не содержат. Экспертами не учтен рельеф местности. Суд не исследовал обстоятельства ДТП с учетом новых обстоятельств и доказательств, не принял должных мер по вызову ответчика Бушуева А.А. для дачи показаний. Предполагает, что эксперт П. не изучил все материалы дела. Третье лицо Градусова О.В. 25.10.2019 года находилась на стационарном лечении, однако суд в переносе рассмотрения дела отказал. Полагает, что имеются основания для назначения повторной автотехнической экспертизы.

       В апелляционной жалобе третье лицо Градусова О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. В период с 13.10.2019 по 25.10.2019 она находилась на стационарном лечении в педиатрическом отделении по уходу за сыном. Зная о данном обстоятельстве, суд лишил ее возможности представлять доказательства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

      Истец Южаков А.А., ответчик Бушуев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

      При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

      Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

      В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

      Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, Южаков А.А. является собственником автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак **.

      27.03.2019 в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение из дежурной части ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, **, произошедшего 27.03.2019 в 05:20 с участием транспортных средств «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак ** под управлением Градусовой О.В., и транспортным средством «Шивроле Нива», государственный регистрационный знак ** под управлением Бушуева А.А., в результате наезда на стоящее транспортное средство «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак ** ему был причинен ущерб.

      На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак **, Градусовой О.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа Страхование» согласно страхового полиса **, срок страхования с 19.02.2019 г. - 18.02.2020 г., период использования с 19.02.2019 г. - 18.02.2020 г.

     01.04.2019 Градусова О.В., действуя на основании доверенности, обратилась в ОАО «Альфа Страхование» для урегулирования страхового события, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный ФЗ №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Уведомлением № 6024626 от 29.03.2019 ответчик ОАО «Альфа Страхование» сообщило о том, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, действительные причины и обстоятельства повреждения автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак ** неизвестны, ввиду чего АО «Альфа Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

      Не согласившись с данным ответом, 07.05.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения,

      С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2019, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 12.07.2019 по настоящему делу была назначена судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

       Из заключения судебного эксперта 2559/11-2/19-42, 2560/05-2/19-10 от 29.08.2019 следует, что повреждения автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак **, указанные в акте осмотра от 03.04.2019 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27.03.2019, указанным в административном материале КУСП **. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак ** не рассчитываются по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения, а именно: согласно Положениям о Единой методики стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается в связи с тем, что повреждения автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак ** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2019.

      Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт П., будучи предупрежденным по статьям 307,308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний пояснил, что является старшим государственным судебным экспертом ФБУ ПЛСЭ, который принимал участие при производстве судебной экспертизы № ** от 29.08.2019, а именно - смотрел внешнее отображение объектов, а именно контакт двух автомобилей, повреждения выступающих элементов двух автомобилей «Шивроле-Нива» и «LEXUS GS300», основную роль при производстве экспертизы вел Г., который смотрел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, список деталей. Им, при производстве экспертизы, были представлены материалы гражданского дела, материалы КУСП **, два CD-диска с фотоматериалами. Видел ли он представленные ответчиком Бушуевым А.А. фотоматериалы при производстве экспертизы он пояснить не смог, так же как не смог пояснить повлияли бы на выводы экспертизы наличие данных фотоматериалов при производстве экспертизы. Автомобили не осматривал. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия известны из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, находящихся в материале проверки КУСП. Выводы заключения ФБУ ПЛСЭ поддержал. Пояснил, что любые вмятины на автомобиле должны образовываться от какого-то ударного воздействия. Повреждения на автомобиле «Шивроле-Нива» крайне не характерны повреждениям на автомобиле «LEXUS GS300». На автомобиле «Шивроле-Нива» отсутствуют такие выступающие части, которые могли бы настолько повредить автомобиль «LEXUS GS300», при этом оставить целой решетку радиатора. Кроме того по ходатайству эксперта автомобили представлены на осмотр не были.

      Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Г., будучи предупрежденным по статьям 307,308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний пояснил, что является государственным судебным экспертом ФБУ ПЛСЭ, который принимал участие при производстве судебной экспертизы № 2559/11-2/19-42, 2560/05-2/19-10 от 29.08.2019, которому в распоряжение при производстве экспертизы были представлены материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП **, два CD-диска с фотоматериалами. При производстве экспертизы им фотографии представленные ответчиком Бушуевым А.А. не изучались, поскольку они в материалах дела при производстве экспертизы отсутствовали, эксперту не представлялись. Кроме того, в объяснениях водителя и в административном материале обстоятельства того, что водитель Бушуев А.А. съезжал с места происшествия для того, чтобы осмотреть повреждения и повторно въехал в автомобиль «LEXUS GS300», что удара было два, и на автомобиле «Шивроле-Нива» были установлены колеса от автомобиля УАЗ - не фигурировало, и этот момент экспертами не исследовался. Эксперт исходил из исходных данных в административном материале. Однако на исследовательскую часть экспертного заключения повлияли бы данные обстоятельства в том виде, что в исследовательской части описывались бы и эти фотоснимки, поскольку не кардинально, но картину происшествия меняют. Вывод бы заключения - не изменился. При производстве экспертизы у него было подозрение, что на автомобиле «Шивроле-Нива» отсутствовал передний бампер, однако исходя из представленных ему в ходе судебного заседания фотоматериалов, произведенных ответчиком Бушуевым А.А. он видит «крошку» пластика от бампера. Имеется кардинальное противоречие поврежденных автомобилей, в том, что по форме повреждения автомобиля «LEXUS GS300» не совпадают с выступающими частями автомобиля «Шивроле-Нива». Контакт и внедрение в дверь автомобиля «LEXUS GS300» произошло глубокое, тогда как исходя из имеющихся данных на автомобиле «Шивроле-Нива» стоял бампер, который является эластичным элементом автомобиля и не мог настолько критично воздействовать на силовые элементы автомобиля «LEXUS GS300». После деформации бампера вступает в контакт усилитель бампера, однако на усилителе бампера автомобиля «Шивроле-Нива» повреждения, схожие с конфигурацией повреждений на двери автомобиля «LEXUS GS300» - отсутствуют. Усилитель бампера на автомобиле «Шивроле-Нива» имеет повреждения его центральной части и крайней левой части, когда как после удара должны были повредиться все пластмассовые детали и расколоться решетка радиатора, и обе фары. Кроме того, усилитель бампера на автомобиле «Шивроле-Нива» в местах повреждений имеет сквозную коррозию, что свидетельствует о значительной давности данных повреждений и невозможности их получения при дорожно-транспортном происшествия от 27.03.2019 с автомобилем «LEXUS GS300». Сами деформации, их объем на автомобиле LEXUS GS300 не имеют четких границ и между собой не имеют продолжения, являются достаточно глубокими для образования автомобилем «Шивроле-Нива», от соударения с автомобилем «Шивроле-Нива» на автомобиле «LEXUS GS300» остался бы след в виде прямоугольника, так как приняло бы форму детали. По стойке или ребру жесткости двери не могли так сложиться. Нельзя даже логически сопоставить повреждения. Удар был достаточно серьезный, через двери воздействие дошло до центральной стойки автомобиля «LEXUS GS300», у которого безопасность рассчитана очень хорошо. С учетом повреждений автомобиля «LEXUS GS300» его должно было откинуть, однако, повреждения на автомобиле «Шивроле-Нива» не такие значительные. Поддержал выводы заключения в полном объеме.

       Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся на автомобиле «Lexus GS 300» повреждения не являются страховым событием, поскольку не могли возникнуть при заявленных истом обстоятельствах.

       В виду недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика ответственности за отказ в страховой выплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ОАО «Альфа Страхование» суммы страхового возмещения.

      Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы основаниями для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы служить не могут.

      Доводы апелляционной жалобы истца Южакова А.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

     Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии третьего лица Градусовой О.В. находившейся на стационарном лечении, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

     Суд первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно известил третье лицо Градусову О.В., как того требует                 ст. 113 ГПК РФ.

      На момент рассмотрения дела 25.10.2019 года третье лицо Градусова О.В., извещенная о дне рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, не представила.

      Имеющаяся в материалах дела на момент вынесения решения справка медицинского учреждения содержала информацию только о том, что Градусова О.В. находилась на стационарном лечении с 13.10.2019 года по 14.10.2019 года (том 2 л.д. 39)

      Светокопия справки медицинского учреждения о том, что Градусова О.В. находилась на стационарном лечении с 14.10.2019 года по 25.10.2019 года была представлена только в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

      При таких обстоятельствах, судебная коллегия действия третьего лица расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны по делу должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

      Кроме этого, доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций третье лицо Градусова О.В. не представила. В этой связи судебная коллегия полагает, что права третьего лица на доступ к правосудию вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не нарушались.

      Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика Бушуева А.А. о времени и месте рассмотрения дела, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

     Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

     Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

     Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Южакова Андрея Андреевича, Градусовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи: