Решение по делу № 2-322/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-322/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000194-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                              23 марта 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Бохан М.Е.                   о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд      с исковым заявлением к Бохан М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2014 между АО «ОТП Банк» и Бохан М.Е. был заключен кредитный договор      № о предоставлении должнику кредита в размере             300 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора       не производила оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании договора цессии № истец является правопреемником АО «ОТП Банк» с правом требования по кредитному договору № от 26.07.2014.

В этой связи ООО «Югория» просит суд взыскать с Бохан М.Е. задолженность по договору № от 26.07.2014 за период       с 27.07.2014 по 25.02.2015: 22,01% от общей суммы основного долга        (276 606,72 руб.) в размере 60 871,25 руб., 22,01% от общей суммы задолженности по уплате процентов (177 806,01 руб.) в размере 39 128,75 руб., а всего 100 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Бохан М.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении срока исковой давности. Поскольку      в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, неявка в судебное заседание лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве конкретного дела и иных связанных с ним процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившейся в судебное заседание, при отсутствии у суда каких-либо сведений о наличии уважительных причин ее неявки, а также с учетом того, что информация        о рассмотрении настоящего дела была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте Приморско-Ахтарского районного суда.

Изучив исковое заявление, обсудив заявление ответчика                       о применении к требованиям истца срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2014 между АО «ОТП Банк»       и Бохан М.Е. был заключен кредитный договор №                     о предоставлении ответчику кредита в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности.

АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора        не вносила кредитные платежи в предусмотренные договором сроки.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ    от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий         не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

АО «ОТП Банк» 21.03.2017 уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа      с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии                на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и было согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика и нового кредитора условия договора займа остаются прежними; при этом правопреемство не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; 01.10.2019 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 23.09.2019.

    Ответчиком Бохан М.Е. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать             о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком       по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается         со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 3171 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать             те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. материалами дела подтверждается, что срок исковой давности по требованию ООО «Югория» о частичном взыскании задолженности по кредитному договору истек по всем повременным платежам.

Так, по последнему кредитному платежу, который заемщик           была обязана внести 26.07.2018, течение срока исковой давности началось с 27.07.2018, с учетом срока действия судебного приказа (7 суток) окончилось 03.08.2021, то есть иск, согласно почтовому штампу направленный в суд 23.01.2022 – спустя 5 месяцев и 20 дней, предъявлен истцом за пределами сроков исковой давности, исчисляемых отдельно       по каждому повременному (периодическому) платежу по кредиту, о чем заявлено ответчиком. При этом в силу ст. 201 ГК РФ переход права требования к истцу по договору цессии не повлек изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в иске по данному основанию, что также является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов    на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Бохан М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                     в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                Д.И. Нестеров