Решение по делу № 2а-3896/2018 от 02.07.2018

Дело №2а-3896/27-2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 августа 2018 года г. Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

    председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

    при секретаре Вагиной Т.Г.,

    с участием:

    административного истца Стрекалова В.Ю.,

    заинтересованного лица Стрекаловой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Стрекалова Владимира Юрьевича к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Курску Милютиной Л.А., УФССП России по Курской области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности определить задолженность плательщика алиментов по соглашению об уплате алиментов на одного ребенка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Стрекаловой В.А. в размере 360 153, 13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Стрекалов В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Курску Милютиной Л.А., УФССП России по Курской области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности определить задолженность плательщика алиментов по соглашению об уплате алиментов на одного ребенка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Стрекаловой В.А. в размере 360 153, 13 рублей, указав, что он является должником по алиментам по алиментному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он обязан уплачивать Стрекаловой В.А. 35000 рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ их сыну исполнилось 18 лет и судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о расчете задолженности; ДД.ММ.ГГГГ ОСП было получено его ходатайство о направлении в его почтовый адрес постановления о расчете задолженности, которое на момент подачи заявления в суд не было рассмотрено, ходатайство не удовлетворено; ДД.ММ.ГГГГ в заседании Ленинского районного суда г.Курска по административному иску Стрекалова В.Ю. к старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г.Курску, СПИ ОСП по ВАП по г.Курску Милютиной Л.А. ему были вручены копии документов: копия повестки по исполнительному производству, копия постановления о приводе должника по ИП, копия постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в удовлетворении и частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП ПО г.Курску были получены две его жалобы адресованные старшему судебному приставу, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Милютина Л.А. не имела права их рассматривать. До настоящего времени постановление о расчете задолженности ему не направлено, в связи с чем, выход по его месту проживания и оставления повестки в двери является грубейшим нарушением законодательства и его конституционных прав. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязана была направить ему повестку по почте с уведомлением о вручении либо поручить уполномоченному лицу вручить ему под роспись; указывает, что судебный пристав-исполнитель обязана его уведомлять заранее о совершении исполнительских действий, сообщив дату и время, а также уведомление направить второй стороне- взыскателю, лично разносить повестки и оставлять их в двери пристав не вправе. Кроме того, указывает, что врученная повестка не соответствует требованиям закона, а именно отсутствует адрес официального сайта ССП, не указано в качестве кого его вызывает пристав, отсутствует номер/наименование исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 к нему пришли судебные приставы с целью произвести принудительный привод на основании постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 450 руб., таким образом, судебный пристав-исполнитель Милютина Л.А. нарушила очередность исполнительных действий, а именно сначала была обязана соблюсти срок и вынести постановление о расчете задолженности по алиментам, направить сторонам копию этого постановления, установить срок для добровольного исполнения требований и если требование не были исполнены, постановление не обжаловано, направить надлежащим образом повестку и обязать предоставить документы, после чего вынести постановление о приводе должника. Кроме того, в связи с неуплатой алиментов в полном объеме, у него образовалась задолженность по алиментам в размере 360153,13 рублей, однако, согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность составляет 93008,53 руб., считает данное постановление незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела № 2а-3896/27-2018 г.

В судебном заседании административный истец Стрекалов В.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Стрекалова В.А. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, ее права, как взыскателя и права их сына.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г.Курска Милютина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Курской области.

Выслушав позицию административного истца Стрекалова В.Ю. и заинтересованного лица Стрекаловой В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.3 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрекаловым В.Ю. и Стрекаловой В.А. заключено нотариальное соглашение, согласно которому Стрекалов В.Ю. ежемесячно уплачивает Стрекаловой В.А. алименты в размере ? доли всех полученных доходов, но не менее 35000 рублей, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску находится исполнительное производство № о взыскании со Стрекалова В.Ю. в пользу Стрекаловой В.А. алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Стрекаловой В.А. по указанному исполнительному производству подано заявление об отсутствии претензий к Стрекалову В.Ю. по оплате алиментных платежей.

На основании данных заявлений судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 93008,53 руб., в котором указано, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на основании заявления Стрекаловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление взыскателя Стрекаловой В.А. об отсутствии претензий по уплате алиментов, носит информативный характер, доводы которого не требуют совершения процессуальных действий, либо применения меры принудительного исполнения, в связи с чем, положения ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы.

Расчеты Стрекалова В.Ю. не могут быть приняты во внимание, так как исходя из положений ч.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует положениям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом полученной информации от работодателя на момент расчета.

Исходя из положений ч.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Также в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам нарочно было получено должником Стрекаловым В.Ю. и взыскателем Стрекаловой В.А. в судебном заседании у судьи Ленинского районного суда г.Курска Найденовой О.Н. при рассмотрении административного дела по административному иску Стрекалова Владимира Юрьевича к старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности по алиментным платежам по г. Курску, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Милютиной Л.А., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению жалоб и ненаправлению копий документов, так как было установлено в судебном заседании по настоящему делу почтовые отправления стороны не получают.

Таким образом, доводы административного истца о не направлении в его адрес постановления о расчете задолженности суд признает не состоятельными.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Стрекаловым В.Ю. были поданы две жалобы, в одной из которых он просил предоставить ему копию повестки, копию уведомления о вручении, копию постановления о принудительном приводе, а в другой - направить ему в его почтовый адрес постановление о расчете задолженности по алиментам.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, указанные жалобы административного истца были зарегистрированы в ОСП ДД.ММ.ГГГГ и переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю Милютиной Л.А., что подтверждается Книгой регистрации входящих документов.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела, жалобы Стрекалова В.Ю. содержали в себе обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями направить в его адрес процессуальные и иные документы в рамках исполнительного производства, что не требует принятия соответствующего процессуального решения в соответствии со ст.124 ФЗ Закона об исполнительном производстве. Кроме того, поступившие жалобы не соответствовали положениям ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, были отписаны судебному приставу-исполнителю у которого находится исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Милютиной Л.А. жалобы Стрекалова В.Ю. были рассмотрены, и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два постановления, которыми одна из жалоб Стрекалова В.Ю. о направлении ему копии постановления о расчете задолженности по алиментам в адрес должника была удовлетворена в полном объеме, а вторая жалоба Стрекалова В.Ю. было удовлетворена частично, а именно удовлетворена в части направления в адрес должника копии повестки, копии постановления о принудительном приводе, а в части направления уведомления о вручении повестки в удовлетворении жалобы отказано.

При этом, к постановлениям судебного пристава-исполнителя были приложены испрашиваемые Стрекаловым В.Ю. документы, что следует из самих постановлений.

Указанные постановления с документами были направлены заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Стрекалову В.Ю. по адресу, указанному им в жалобах, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номерами № значится Стрекалов В.Ю. и указаны документы, ему направляемые, а также Реестром полученной корреспонденции для доставки (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором под номером № значится Стрекалов В.Ю.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель производил самостоятельно выход по адресу проживания должника, что предусмотрено положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка о явке на прием не направлялась, а соответственно уведомление о вручении отсутствует, в связи с чем, в данной части заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с полномочиями предоставленными судебному приставу-исполнителю в соответствии с п.12 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, доводы Стрекалова В.Ю. о рассмотрении его ходатайств, поданных на имя начальника отдела о неправомочном рассмотрении их судебным приставом, суд признает необоснованными.

В соответствии со ст.25 Закона об исполнительном производстве в повестке, ином извещении должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», контактные номера телефонов подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. Если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении могут не указываться.

Отсутствие в повестке реквизитов, предусмотренных ст.25 Закона об исполнительном производстве никаким образом не нарушают правка должника, при этом в повестке указан адрес по которому необходимо явиться, также указано должностное лицо к которому необходимо явиться.

Частью 2 названной статьи предоставляет судебному приставу-исполнителю право направлять сокращенный вариант повестки с учетом того обстоятельства, что должник Стрекалов В.Ю. знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, находящегося в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение судебному приставу-исполнителю поступили заявления от взыскателя и должника от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о расчете задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, которые были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований которого было отказано.

Соответствующие постановления направлены в адрес заявителей, вручены заявителям, о чем сообщено в подразделение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы Стрекалова В.Ю. о том, что врученная повестка является не содержательной, не указан номер исполнительного производства, суд признает не состоятельными.

Также в судебном заседании установлено, что выход по адресу должника судебным приставом-исполнителем Милютиной Л.А. был осуществлен в целях поверки имущественного положения должника и наложения на него ареста в случае обнаружения, что в силу положения ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, однако, исполнительские действия не состоялись, так как дверь никто не открыл, в связи с чем, была оставлена повестка в двери о явке на прием.

Согласно ч.5 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

    В связи с тем, что должник не явился на прием ДД.ММ.ГГГГ как указано в повестке, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе должника. Привод осуществлялся уполномоченным сотрудником службы ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен, в связи с чем, права и какие-либо законные интересы должника нарушены не были. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о приводе, так как об осуществлении привода должник узнал ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает сам административный истец, а с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением 10-ти дневного срока.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

В данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания акта, действия (бездействия) незаконными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Стрекалова Владимира Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Курску Милютиной Л.А., УФССП России по Курской области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности определить задолженность плательщика алиментов по соглашению об уплате алиментов на одного ребенка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Стрекаловой В.А. в размере 360 153,13 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2018 года.

Судья: