Решение по делу № 2-845/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-1-845/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28.02.2018 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием представителей истца Егорова О.Ю., Михеева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ю. Н. к Назарову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Егоров Ю.Н. обратился в суд с иском к Назарову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. 30.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Назарова М.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 г. Назаров М.В. привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Назарова М.В. застрахована в установленном законом порядке не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 170568 руб. 24 коп.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 170568 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Егоров Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 146793 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4611 руб. 36 коп. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Ответчик Назаров М.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Михальченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установлено, что Егорову Ю.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

30.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак № под управлением Назарова М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Назаров М.В., который нарушил п. 2.5, п.2.1.1, п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 30.11.2017 г. Назаров М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса Саратовской области от 08.12.2017 г. Назаров М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была.

Истец обратился в ООО «Институт судебной экспертизы» для оценки причиненных его автомобилю повреждений. Согласно экспертному заключению № 2135 (06) от 11.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа170568 руб. 24 коп.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта и по его ходатайству, определением суда от 02.02.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак А029НК164 составляет без учета износа 146793 руб. 58 коп., с учетом износа 104058 руб. 75 коп. Также указано, что техническая возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с применяемым запасных деталей на бывшие в использовании с таким же износом, как на имеющимся н исследуемом автомобиле не представляется возможным ввиду отсутствия информации об износе деталей бывших в использовании как и их состояния.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлен, что Назаров М.В. владеет автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назаровым М.В. и Михальченко А.Ю.

При рассмотрении дела установлена вина Назарова М.В. в ДТП, а также установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Учитывая изложенное, выводы судебной автотехнической экспертизы, с ответчика Назарова М.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146793 руб. 58 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Егорова Ю.Н. о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с невозможность использования транспортного средства, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возмещение морального вреда в результате хищения имущества не предусмотрено.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

В учетом вышеизложенного, учитывая, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., которые подтверждены материалами дела. Данные расходы связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для обоснования позиции истца по делу, в связи с чем данные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении денежных средств по договору в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Учитывая размер, заявленных истцом исковых требований, с учетом их уточнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Назарова М. В. в пользу Егорова Ю. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 146793 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., а всего взыскать 166919 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Назарова М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    С.В. Аракчеева

Секретарь                Л.В. Севрюк