Решение по делу № 22-2074/2023 от 07.09.2023

КОПИЯ

Судья Залошков А.В. № 22-2074/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

судей Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника – адвоката Трофимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Писарева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2023 года в отношении Писарева ФИО20

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения защитника Трофимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2023 года

Писарев ФИО21, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий троих малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), с. (адрес) (адрес) (адрес), судимый:

-10 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 115 УК РФ от 10 августа 2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев;

- 09 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев;

- 10 января 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 26 февраля 2018 года, по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 08 ноября 2019 года;

- 03 февраля 2021 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с ограничением свободы на срок 3 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 3 дня;

- 02 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 3 дня, освобожденный 19 декабря 2022 года по отбытию наказания,

осужденный:

- 23 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 29 дней,

осужден

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 23 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 29 дней, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный Писарев С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 марта 2023 года с 23 марта 2023 года по 02 июня 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое по приговору от 23 марта 2023 года в период с 03 июня 2023 года по 12 июля 2023 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Конфискован в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Redmi 8», принадлежащий Писареву С.В.

Писарев С.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Писарев С.В. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Писарев С.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, приносит извинения. Считает, что суд при установленных смягчающих наказание обстоятельств, не обоснованно не применил к нему при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания со строгого режима на общий режим.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Писарева С.В. государственный обвинитель-помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубанова А.Б. считает приговор суда законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Писарева С.В. в совершении преступлений, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Писарева С.В. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина осужденного Писарева С.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями Писарева С.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления и его последующего обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а также об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру и тайного хищении имущества Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) из его квартиры, расположенной по адресу: (адрес), было похищено принадлежащее ему имущество: электроинструмент, алкогольные напитки, сотовый телефон и иные вещи, ущерб возмещен, претензий материального характера не имеет;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов отца Потерпевший №1, (дата) неизвестный в ночное время через незапертую дверь проник в квартиру отца и похитил принадлежащее ему имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым (дата) к нему приходил Писарев С.В., на следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что у пожилого мужчины по соседству произошла кража;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, сотрудника правоохранительных органов, данными в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Писарева С.В. наркотических средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 и блокирования его банковской карты ПАО «Сбербанк России»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Писарев С.В. (дата) в вечернее время заезжал к нему и оставил у него пакет, в котором находился коньяк и чай;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) они находились в гостях у Писарева С.В., который на время отлучился. Возвратившись (дата) примерно в 01 часов 20 минут, Писарев С.В. достал из багажника автомобиля халат, в котором находились вещи: электроинструменты, коньяк, чай и кнопочный телефон.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому у Писарева С.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок, расположенный в 200 метрах в восточном направлении от (адрес), где Писарев С.В. приобрел наркотическое средство;

- справкой об исследовании № И/61-138 от (дата), заключением эксперта № Э/2-208 от (дата), согласно которым изъятое у Писарева С.В. вещество, массой 0,23 г. является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, вещество, массой 0,21 г. является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – мефедрон;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), в ходе которого изъят кейс (чемодан), в котором находится шлифовальная машина «ProfMaster», лобзик «JIG SAW», дрель «Impact Drill», пустая бутылка коньяка «Ной Араспел» с коробкой, пустая бутылка водки «Русский Стандарт», цилиндрический футляр без упаковки;

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому Писарев С.В. подтвердил признательные показания и указал, что (дата) в период с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, зайдя через приоткрытую дверь (адрес). 21 по (адрес), где похитил имущество Потерпевший №1;

- заключением товароведческой экспертизы № от (дата), согласно которой рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на (дата) составляет 1 935 рублей.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания Писарева С.В., данные им в ходе предварительного расследования. Допросы Писарева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, при этом осужденному были разъяснены его конституционные права не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допросов Писарев С.В. был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом Писарев С.В. и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Показания Писарева С.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений, взятых судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, установленных судом. Причин для оговора Писарева С.В. потерпевшим, его представителем и свидетелями, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Размер наркотического средства по ч. 1 ст. 228 УК РФ определен судом верно, в соответствии с заключением судебно-химической экспертизы, которая соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Писарева С.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вывод суда относительно квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» в приговоре надлежаще мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, надлежаще мотивировав свои выводы, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы от (дата) №, проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд верно признал Писарева С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового названия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении наказания Писареву С.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым Писарев С.В. является гражданином РФ, ранее судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, на профилактических учетах не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей – положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Писареву С.В., суд обоснованно отнес по каждому преступлению: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, имеющей заболевания, за которой он осуществляет уход, а также состояние его здоровья, имеющего тяжелое заболевание; кроме того по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение ему извинений).

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Писареву С.В. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденного.

Ввиду наличия в действиях осужденного Писарева С.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наказание по каждому преступлению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для применения в отношении Писарева С.В. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, ввиду наличия в действиях Писарева С.В. отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, вопреки доводам жалобы осужденного, и судебная коллегия.

Ввиду наличий в действиях Писарева С.В. опасного рецидива преступлений правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и данных о личности осужденного Писарева С.В. суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по данному преступлению и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решение суда о назначении Писареву С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обоснованным, в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о необходимости и возможности его назначения.

Положения ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному Писареву С.В. наказания по совокупности совершенных преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения режима отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом верно на основании ст. 72 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Писареву С.В. вида наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как следует из приговора, суд в вводной части указал на наличие у осужденного Писарева С.В. непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 августа 2016 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 10 июня 2016 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден по отбытию наказания 09 ноября 2016 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 10 августа 2016 года у Писарева С.В. погашена.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, исключив указание на судимость Писарева С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 августа 2016 года, в связи с погашением.

Исключение указанной судимости из вводной части приговора не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием об отбытии Писаревым С.В. 21 декабря 2022 года дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2021 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение по другим основаниям постановленного по делу приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2023 года в отношении Писарева ФИО22 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Писарева С.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 августа 2016 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Уточнить вводную часть приговора указанием об отбытии Писаревым С.В. 21 декабря 2022 года дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2021 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Писарева С.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Судьи     подпись     О.М. Ермилова

    подпись     В.В. Кожинов

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева