Решение по делу № 33-19934/2019 от 28.10.2019

Судья Сахабиева А.А.                                        УИД 16RS0045-01-2019-000444-07

Дело № 2-136/2019

Дело № 33-19934/2019

                                                                                               Учет № 176г

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2019 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефремова ФИО17 по доверенности Ахмедовой ФИО18 на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефремова ФИО19 к Ермолину ФИО20, Церкви Иоанна Кронштадтского о признании золотых украшений наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО21, о включении их в наследственную массу, об истребовании их из чужого незаконного владения либо о взыскании денежной компенсации в случае их незаконной реализации – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ефремова А.И. по доверенности Ахмедовой Ж.М., поддержавшей жалобу, объяснения ответчика Ермолина А.В. и его представителя Недавней О.В., представителя третьего лица                                        Редькиной Т.И. – Ульянов Ю.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов А.И. обратился с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Ермолину А.В., Церкви Иоанна Кронштадтского о признании золотых украшений наследственном имуществом и включении их в наследственную массу, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения или взыскании денежной компенсации в случае его незаконной реализации.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года умерла его тетя ФИО22. После смерти последней открылось наследство в виде ювелирных изделий (золотые серьги с красным глазком                 (1 пара), золотая цепочка (1 штука), золотой кулон (1 штука), золотое кольцо с красным глазком (1 штука), золотое кольцо без глазка (1 штука)). Наследниками после смерти ФИО23. по праву представления являются дети ее умершего брата – племянники Ефремов А.И. и Редькина Т.И. Последняя, получив при жизни от наследодателя перечисленные выше ювелирные изделия, до настоящего времени их не вернула. Как следует из ее объяснений, данных в отделе полиции в связи с обращением истца по факту незаконного завладения ювелирными украшениями, в октябре 2015 года Редькина Т.И. передала золотые украшения Церкви Иоанна Кронштадтского, что также подтверждается объяснениями священнослужителя данной церкви Ермолина А.В. По изложенным основаниям Ефремов А.И. просил признать указанные выше украшения наследственным имуществом после смерти ФИО24., включить их в наследственную массу, изъять из незаконного владения Церкви Иоанна Кронштадтского и священника                     Ермолина А.В., передав истцу, как законному наследнику, а при отсутствии такой возможности – взыскать с ответчиков в его пользу 25 000 рублей в счет возмещения их стоимости.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ефремов А.И. не явился, обеспечив явку своего представителя Ахмедовой Ж.М., которая требования своего доверителя поддержала, пояснив, что документального подтверждения приобретения наследодателем ФИО25. спорных ювелирных изделий не имеется.

Ермолин А.В. иск не признал, указывая, что какого-либо отношения к золотым украшениям и к Редькиной Т.И. он не имеет, об обстоятельствах, описываемых истцом, ему также не известно. По изложенным основаниям, ссылаясь на предъявление данного иска за пределами трехлетнего срока исковой давности, в удовлетворении заявленных Ефремовым А.И. требований просил отказать.

Представитель ответчика Церкви Иоанна Кронштадтского, третье лицо Владыка Феофан, представитель третьего лица отдела полиции № 1 «Авиастроительный», третье лицо Редькина Т.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ефремова А.И. по доверенности Ахмедова Ж.М., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на правовой позиции своего доверителя по делу, в силу которой считает, что исковые требования Ефремова А.И. являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефремова А.И. по доверенности Ахмедова Ж.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ермолин А.В., его представитель Недавняя О.В., представитель третьего лица Редькиной Т.И. – Ульянов Ю.Ф. просили оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (статья 1143 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> года умерла ФИО26. С заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились племенники – Ефремов А.И. и Редькина Т.И. 12 октября 2016 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО27 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Редькиной Т.И. в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л. д. 9, 35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ефремов А.И. мотивировал его тем, что наследодатель ФИО28 при жизни передала Редькиной Т.И. во временное пользование вышеуказанные ювелирные изделия, которые последняя должна была ей вернуть, однако не сделала этого, самовольно распорядившись золотыми украшениями путем передачи их Церкви Иоанна Кронштадтского.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1110, 1112, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных в исковом заявлении ювелирных украшений, а также их принадлежности наследодателю, пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, является факт принадлежности наследодателю имущества – ювелирных изделий.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств наличия и принадлежности ФИО29 ювелирных изделий.

Ссылка истца на записку наследодателя, в соответствии с которой ФИО30. передала племяннице Редькиной Т.И. золотые украшения, а также письменные объяснения Редькиной Т.И., данные ею в отделе полиции касательно передачи золотых украшений Церкви Иоанна Кронштадтского, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не позволяют прийти к выводу о принадлежности спорных украшений, перечисленных в иске, наследодателю, также как и фактическую передачу этих украшений ответчикам.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие, а также принадлежность указанных золотых украшений наследодателю, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефремова ФИО31 по доверенности Ахмедовой ФИО32 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи