Решение по делу № 4А-1851/2019 от 27.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-1851

город Казань    ___ ноября 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу П.Г. Старкова на вступившие в законную силу решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года П.Г. Старков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обжалованное заявителем постановление должностного лица решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года также оставлено без изменения указанное решение судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица, решения судей     обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из Мензелинского районного суда Республики Татарстан дела об административных правонарушениях и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 февраля 2019 года в 19 часов 10 минут на 1127 километр + 800 метров автомобильной дороги Москва – Уфа П.Г. Старков, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом должностного лица (л.д. 15), схемой происшествия (л.д. 16), письменными объяснениями заявителя (л.д. 17), ФИО1 (л.д. 18), ФИО2 (л.д. 19), а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают его вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административных правонарушениях, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

По существу, в жалобе заявителя на решения судей районного суда и вышестоящей инстанции не содержится новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах решения судей районного суда и вышестоящей инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Г. Старкова оставить без изменения, жалобу П.Г. Старкова – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин