Решение по делу № 33-12674/2015 от 09.11.2015

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-12674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гребенщиковой О.А., Лавник М.В.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частным жалобам Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2015 года

по заявлению Кузьминой Т.А. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2015 были частично удовлетворены ее требования. Для защиты своих прав она была вынуждена воспользоваться услугами юриста, Дорофеева Е.Ю. составляла исковое заявление, в последующем, действуя на основании доверенности, представляла ее интересы в суде. За оказанные услуги ею было оплачено <...> руб. Кроме того, она понесла расходы на проезд в Кемеровский областной суд 21.07.2015 в размере <...> руб. Указанные судебные расходы просила взыскать с УФССП России по Кемеровской области, Министерства Финансов Российской Федерации, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

В судебном заседании представитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Алоян Р.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Заявитель, заинтересованные лица Минфин РФ, УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще. Представителем УФССП по Кемеровской области представлены письменные возражения на заявление, в которых просит в требованиях отказать полностью.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2015 года требования Кузьминой Т.А. удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузьминой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Головко Е.А. просит определение суда отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Считает, что истцом не было представлено доказательств значительного объема проделанной работы, ее сложности с правовой точки зрения, а также того, что указанные расходы являлись разумными и были действительно необходимы.

Также полагает, что поскольку исковые требования Кузьминой Т.А. были удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Яссан Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Из представленных заявителем квитанций не следует однозначного вывода о том, что денежные средства были уплачены за оказание юридической помощи и представление интересов в суде именно по данному делу.

Полагает, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, сумма заявленных судебных расходов явно завышена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2015, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Кузьминой Т.А. о взыскании морального вреда, заявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов РФ, отделу судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новокузнецка; с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Кузьминой Т.А. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> руб.

Интересы истицы Кузьминой Т.А. при рассмотрении настоящего дела представляла Дорофеева Е.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 11.11.2014.

Из квитанций от 25.09.2014 следует, что ИП Дорофеева Е.Ю. получила от доверителя Кузьминой Т.А. денежные средства в сумме <...> руб. за составление искового заявления, <...> руб. - за представительство в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оплаты Кузьминой Т.А. юридических услуг и их размер документально подтвержден.

Факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя Дорофеевой Е.Ю. в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний от 21.01.2015, 17.03.2015, 15.04.2015.

Разрешая требование Кузьминой Т.А. в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, занятость представителя истца в процессе, размер понесенных истцом судебных расходов, фактически оказанные представителем услуги, объем выполненной им работы, длительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требование разумности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения в полной объеме указанных требований и взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Кузьминой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <...> руб.

Выводы суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате проезда в Кемеровский областной суд сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, соразмерен оказанной истцу юридической услуге, отвечает требованиям разумности, а также соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем оснований для изменения данного размера по доводам жалоб не имеется.

Доводы жалоб о незаконности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме <...> руб., без учета положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы жалоб основанием к отмене судебного определения не являются, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гребенщикова О.А.

Лавник М.В.