Решение по делу № 33-1318/2022 от 11.07.2022

Судья І-ой инстанции Родакова И.Р. № 33-1318/2022

УИД: 60RS0003-01-2021-000315-16

(№ 2-195/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей: Белоноговой Н.Ю., Адаева И.А.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Псковской области – Головой М.С., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (СУ СК РФ) по Псковской области – Ваногель Т.В., истца Константинова Дмитрия Сергеевича на решение Островского городского суда Псковской области от 19 апреля 2022 года по иску Константинова Дмитрия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя третьего лица СУ СК РФ по Псковской области – Ваногель Т.В., прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области (Минфин РФ в лице УФК РФ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2014 года постановлением Островского городского суда Псковской области в отношении него было прекращено уголовное преследование по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизодам хищения у потерпевшей И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем, он имеет право на реабилитацию. В отношении него длительный период времени велось незаконное уголовное преследование, он был необоснованно обвинен органом предварительного следствия в совершении тяжких преступлений за которые УК РФ предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, поскольку ему были причинены сильные нравственные, физические страдания, которые выражались в чувстве страха, боязни быть осужденным за преступления, к которым он был непричастен, назначении чрезмерно сурового окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений. Нравственные страдания усиливались тем, что на тот момент он был несовершеннолетним и содержался под стражей. Учитывая длительность периода уголовного преследования, категорию преступлений, степень перенесенных нравственных страданий, Константинов Д.С. просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании истец Константинов Д.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях в удовлетворении требований истца в заявленном размере просил отказать, при этом просил учесть, что все меры процессуального принуждения применялись к Константинову Д.С. в рамках одного уголовного дела, по которому наряду с прекращенными эпизодами, он привлекался к уголовной ответственности и за другие тяжкие преступления, за которые осужден вступившим в законную силу приговором суда.

Представитель третьих лиц Прокуратуры Псковской области, Островской межрайонной прокуратуры - Чугрина Е.Е. в судебном заседании, не оспаривая право истца как реабилитированного лица на компенсацию морального вреда, принимая во внимание характер причиненных последнему нравственных страданий, учитывая при этом, что в рассматриваемом случае отграничить моральные страдания, вызванные привлечением к уголовной ответственности за совершенные преступления от излишне вмененных, невозможно, как и определить их степень и глубину, поскольку все следственные действия по эпизодам, по которым уголовное дело было прекращено, проводились одновременно со следственными действиями по эпизодам, по которым истец признан виновным и осужден, полагала исковое заявление Константинова Д.С. подлежащим частичному удовлетворению в размере не более 25 000 рублей.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области - Ваногель Т.В. в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, полагала, что заявленная Константиновым Д.С. сумма компенсации морального вреда должна быть существенно снижена.

Представитель третьего лица Островского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, позицию относительно заявленных истцом требований не выразил.

Решением Островского городского суда Псковской области от 19.04.2022 года исковые требования Константинова Д.С. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Константинова Д.С. компенсация морального вреда - 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Константинову Д.С. отказано.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Псковской области (Минфин РФ в лице УФК РФ по Псковской области), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (СУ СК РФ по Псковской области), а также Константинов Д.С. просят об изменении решения суда первой инстанции.

В доводах жалобы Минфин РФ в лице УФК РФ по Псковской области просит о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку наличие двух прекращенных эпизодов не могло существенно повлиять на приговор суда. По мнению апеллянта, определение подлежащей возмещению суммы при частичном оправдании лица должно производиться с учетом разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости и предполагают в том числе соответствие между действиями и их социальными последствиями, нанесением вреда и его возмещением. На основании вышеизложенного, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, учитывая требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе СУ СК РФ по Псковской области просит о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении Константинова Д.С. осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все следственные действия по эпизодам, по которым уголовное дело было прекращено, проводились одновременно со следственными действиями по эпизодам, по которым Константинов Д.С. был признан виновным и осужден, в связи с чем отграничить моральные страдания, вызванные привлечением к уголовной ответственности за совершенные преступления от излишне вмененных, не представляется возможным, равно, как и определить их степень и глубину.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объемапричиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В апелляционной жалобе Константинов Д.С. просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках предварительного расследования по уголовному делу № (****) Константинову Д.С. было предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно справке по уголовному делу № (****) Константинов Д.С. был задержан 11.04.2013 года в порядке ст. 91 УПК РФ.

13.04.2013 года постановлением Островского городского суда Псковской области мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Константинова Д.С. изменена на заключение под стражу.

19.04.2013 года срок содержания Константинова Д.С. под стражей продлен Островским городским судом до 01.06.2013 года.

02.06.2013 года в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.08.2013 года постановлением Островского городского суда Псковской области мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Константинова Д.С. изменена на домашний арест.

Приговором Островского городского суда Псковской области от 26.05.2014 года Константинов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть по 6 эпизодам из 8, по которым было предъявлено обвинение, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 26.05.2014 года уголовное преследование в отношении Константинова Д.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды хищения у потерпевшей И.) было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления).

Таким образом, судом І-ой инстанции установлено, что по двум эпизодам хищения у потерпевшей И., которые, согласно положениям ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, уголовное преследование было прекращено в отношении Константинова Д.С. по реабилитирующему основанию.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в т.ч. обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку уголовное преследование в отношении Константинова Д.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, факт нарушения его прав вследствие незаконного уголовного преследования установлен, в связи с чем суд, правомерно нашел основания для взыскания в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности по двум эпизодам преступлений, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, что в результате незаконного уголовного преследования последний, будучи несовершеннолетним, пребывал в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть осужденным за преступления, которые он не совершал, испытывал нравственные страдания.

Помимо этого суд также верно принял во внимание то, что истец был признан виновным и осужден за совершение иных вмененных ему в вину 6 преступлений, то что незаконное уголовное преследование осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все следственные действия по эпизодам, по которым уголовное дело было прекращено, проводились одновременно со следственными действиями по эпизодам, по которым Константинов Д.С. признан виновным и осужден, в связи с чем, отграничить моральные страдания, вызванные привлечением к уголовной ответственности за совершенные преступления от излишне вмененных, невозможно, как и определить их степень и глубину.

Вместе с тем, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 78-КГ 18-82.

При этом, компенсация морального вреда в свою очередь не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Исходя из конкретных обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, характера причиненных последнему нравственных и физических страданий, учитывая период необоснованного уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, степень психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами, учитывая при этом несовершеннолетний возраст истца в рассматриваемый период времени, его индивидуальные особенности личности, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и справедливым является компенсация морального вреда в 30 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалоб апеллянтов как о завышенном так и заниженном размере постановленного судом ко взысканию компенсации морального вреда в 30000 рублей неубедительными, полагая, что установленная судом сумма в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред, не нарушив интересы ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Псковской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, Константинов Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.Е. Игошин

Судьи: Н.Ю. Белоногова

И.А. Адаев