Решение по делу № 2-2062/2023 от 20.03.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    26 сентября 2023 года                                                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        Председательствующего –    судьи Хулаповой Г.А.

        При секретаре судебного заседания – ФИО9

        с участием истца – ФИО2

        представителя истца – ФИО10

        представителя ответчика - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Гаражному кооперативу «Буденовский», третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, о признании недействительным решения общего собрания, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Гаражному кооперативу «Буденовский» (далее – ГК «Буденовский», кооператив) о признании решения общего собрания ГК «Буденовский» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – Председателе, указав ФИО2 вместо ФИО7

В обоснование исковых требований, ФИО2 указал, что занимал должность председателя кооператива на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания членов ГК «Буденовский» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переизбрании председателя ГК «Буденовский» на ФИО7 Так как надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при нарушении процедуры созыва и проведения собрания, отсутствует необходимый кворум, истец полагает вышеуказанное решение недействительным. На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение общего собрания ГК «Буденовский» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – Председателе, указав ФИО2 вместо ФИО7

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании добавил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о том, что он уезжает в санаторий и не сможет принять участие в собрании, однако собрание было проведено без участия его доверителя, в отсутствует необходимого кворума и при нарушении процедуры созыва и проведения собрания, заключающегося в том, что в Уведомлении не указано место, время проведения собрания, а также повестка дня.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на соблюдение кооперативом всего регламента созыва и проведения общего собрания, на котором из 7 членов, присутствовало и проголосовало единогласно – 6 членов. Сам ФИО2 был извещен о проведении собрания путем направления в его адрес Уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не предпринял попытки к получению корреспонденции, так как согласно информации по трекномеру 29503473170867 письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и пролежало на почте аж до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие голоса истца на результат голосования не повлиял бы. Само собрание проведено на основании требования не менее 50% членов ГК «Буденовский», что соответствует положениям Устава кооператива (п. 4.2.6).

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гаражный кооператив «Буденовский» был зарегистрирован в качестве юридического лица в налоговом органе (ГРН 1209100009964) (л.д. 164-166).

Протоколом об учреждении юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав ГК «Буденовский», который в последствии был изменен, в части юридического адреса лица (л.д. 137).

Протоколом общего собрания членов ГК «Буденовский» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении ФИО2 на должность Председателя ГК «Буденовский» (л.д. 136).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу Председателем кооператива «Буденовский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 130 рублей (л.д. 140).

Исходя из п. 4.1. Устава, органами управления Кооператива являются: общее собрание членов Кооператива, Председатель, Ревизор.

В соответствии с п. 4.2.2. Устава, общее собрание является высшим органом управления Кооператива и имеет право принимать решение по любым вопросам деятельности Кооператива.

Согласно п. 5.11. Устава, трудовые отношения членов Кооператива регулируются настоящим Уставом, федеральными законами, а наемных работником - трудовым кодексом РФ. Общее собрание членов Кооператива определяет формы и системы оплаты труда членов Кооператива и его наемных работников.

Согласно п. 4.2.6. Устава, для обсуждения вопросов не терпящих отлагательств могут созываться внеочередные Общие собрания по требованию не менее 50 % членов" Кооператива, Ревизора и Председателя Кооператива.

В соответствии с п. 4.2.4. Устава, письменное уведомление о созыве Общего собрания вручается членам Кооператива под расписку либо рассылается заказным письмом за 14 дней до предполагаемой даты проведения Общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня.

Так, ДД.ММ.ГГГГ членами ГК «Буденовский» за личными подписями в адрес Председателя кооператива ФИО2 было направлено Требование не менее 50 % членов ГК «Буденовский» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внеочередном Общем собрании в соответствии с п. 4.2.6. части 4 Устава ГК «Буденовский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по адресу: <адрес> будет проводиться общее собрание (почтовый идентификатор 29503473170867) (л.д. 52).

В приложении указана повестка дня - переизбрание Председателя ГК «Буденовский» (л.д. 53).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отправителя ФИО3 поступило извещение № о возвращении указанного отправления. Таким образом, вопреки доводам искового заявления, членами Кооператива были соблюдены порядок и процедура уведомления о созыве Общего собрания, регламентированные и. 4.2.4. Устава, поскольку соответствующее требование было направлено в адрес Председателя за 14 дней до предполагаемой даты проведения мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ членами ГК «Буденовский» было проведено внеочередное Общее собрание членов кооператива, которое было оформлено Протоколом общего собрания членов ГК «Буденовский» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 85,7 % от общего числа голосов членов кооператива. Таким образом, кворум для решения поставленного на повестку дня вопроса, относительно переизбрания Председателя кооператива, был соблюден.

Решением общего собрания членов ГК «Буденовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от должности председателя гаражного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был избран председателем ГК «Буденовский» на безоплатной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о смене председателя были внесены в реестр налоговой - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2.1. Устава, общее собрание вправе принять решение, если на заседании присутствуют более 50 % членов Кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

При этом, согласно п. 5.12. Устава, дисциплинарные взыскания, в том числе освобождение от должности, могут быть наложены на Председателя и Ревизора Кооператива только решением Общего собрания членов Кооператива.

Как резюмировано в п. 4.2.3. Устава, каждый член Кооператива имеет один голос в независимости от величины вступительного взноса.

Члены Кооператива, в соответствии с п. 5.6. Устава, имеют право, в том числе, участвовать в управлении Кооперативом, принимать участие в деятельности Общего собрания Кооператива с правом одного решающего голоса.

Соответственно, члены Кооператива, в рамках проведения Общего собрания, являющегося, согласно п. 4.2.2. Устава, высшим органом управления Кооператива, были правомочны принимать решения по вопросу освобождения председателя от занимаемой должности, поскольку данный вопрос находится в исключительной компетенции Общего собрания.

Кроме того, согласно п. 4.2.8. Устава, решение Общего собрания обязательно для исполнения всеми членами Кооператива.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Далее ДД.ММ.ГГГГ членом ГК «Буденовский» ФИО3 в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением, и описью вложений (почтовый идентификатор 29503474038340), был направлен Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к нему, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением к почтовому отправлению № (л.д. 59).

На основании изложенного ссылки Истца на положения ст. 181.5 ГК РФ, о том, что процедура уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания соблюдена не была, решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, а участие в голосовании принимали не все участники кооператива, и, соответственно, решение общего собрания членов ГК «Буденовский» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом №, о переизбрании председателя ГК «Буденовский» ФИО2 является ничтожным, не соответствуют обстоятельствам дела, так как положения ст. 181.5 ГК РФ применяются в случае, если:

- решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае, членами Кооператива был в полном объеме соблюден порядок, предшествующий проведению общего собрания, равным образом, как и непосредственно процесс его проведения, а именно:

- Со стороны членов гаражного кооператива, согласно п. 4.2.4., 4.2.6. Устава, в адрес Председателя ФИО2 в установленный срок было направлено соответствующее требование, с приложением к нему повестки дня, о чем имеется почтовое подтверждение (Квитанция №, Опись вложений);

- Общее собрание было проведено, согласно информации, указанной в Требовании – ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00 по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, по вопросу повестки дня, ранее утвержденной членами;

- При проведении Общего собрания ГК «Буденовский» ДД.ММ.ГГГГ, членами кооператива был соблюден кворум, согласно п. 4.2.1. Устава, необходимый для решения поставленного на повестку дня вопроса;

- Общее собрание, состоящее из членов ГК «Буденовский», в соответствии с п. 4.1, 4.2.2., 5.6., 5.12., полномочно принимать решения, относительно переизбрания Председателя кооператива.

Внеочередное общее собрание членов ГК «Буденовский» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в работе которого приняли все члены кооператива за исключением ФИО2 Таким образом, в собрании членов ГК «Буденовский» приняли участие члены, владеющие в совокупности 85,7 % от количества всех голосов.

Решение о смене Председателя ГК «Буденовский» от ДД.ММ.ГГГГ принято членами кооператива большинством голосов (85,7%).

Учитывая, что со стороны членов ГК «Буденовский» была в полном объеме соблюдена процедура созыва внеочередного общего собрания, а также процедура и порядок уведомления членов кооператива о проведении такого собрания, а в действиях Истца имеются признаки недобросовестного поведения, чем, соответственно, он вводит суд в заблуждение, -

Вопреки доводам истца, Уставом ГК «БУДЕНОВСКИЙ» закреплены альтернативные способы уведомления членов кооператива о проведении общего собрания, что не противоречат действующему законодательству и не нарушают каких-либо прав Истца. Так, в силу п. 4.2.4. Устава, письменное уведомление о созыве Общего собрания вручается членам Кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 14 дней до предполагаемой даты проведения Общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня. Таким образом, уставом ГК «Буденовский» предусмотрены специальные сроки направления юридически значимой корреспонденции, достаточные для ее получения лицами, которым она была своевременно направлена.

Во исполнение п. 4.2.4. Устава, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения внеочередного Общего собрания и включении в повестку дня вопроса относительно переизбрания Председателя ГК «Буденовский». Согласно описи вложения в ценное письмо, наряду с указанным Требованием, в адрес члена кооператива ФИО2 была направлена Повестка дня за подписью всеми членами ГК «Буденовский». При этом, надлежащим признается уведомление, которое соответствует всем предъявляемым к нему требованиям: по форме, содержанию, способу отправки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (почтовый идентификатор 29503473170867), корреспонденция прибыла в место вручения для ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут, однако была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Соответственно, у Истца имелась объективная возможность прибыть в отделение почтовой связи и получить данное письмо. Кроме того, истец как участник ГК «Буденовский» должен проявлять интерес к деятельности кооператива, и действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации (жительства). Данная позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-10860.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При таких обстоятельствах очевидно, что участие истца в оспариваемом собрании не изменило бы результаты голосования. В связи с этим, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца об отсутствии надлежащего его извещения о предстоящем собрании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт наличия надлежащего уведомления остальных членов кооператива, подтверждается явкой собственников, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 человека (из 7), истец при надлежащей осмотрительности и заботливости должен был знать и знал о дате проведения общего собрания и о принятом на нем решении.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Истцом не доказано, что указанные им нарушения созыва собрания (отсутствие кворума, ненадлежащее уведомление о проведении собрания) могли повлиять на принятые правомочным общим собранием членов кооператива решения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вопреки положениям положениями статей 181.1, 181.4 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, а также подтверждения членства истца в товариществе после смены председателя правления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания решения общего собрания членов ГК «Буденовский», оформленного в виде протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, согласно пояснениям истца в судебном заседании и согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес членов кооператива уведомление о невозможсноти участия в проведении общего собрания по причине нахождения в отпуске и убытия на санаторно-курортное лечение. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 295034 74 038340, ФИО2 получил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГК «Буденовский».

Таким образом, шестимесячный срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обжалования решения.

Истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, тогда как именно на нем лежит обязанность по доказыванию невозможности своевременного ознакомления с протоколом общего собрания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гаражному кооперативу «Буденовский», третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, о признании недействительным решения общего собрания, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                     Хулапова Г.А.