Решение от 24.05.2024 по делу № 2-458/2024 от 06.03.2024

Дело №2-458/2024             Мотивированное решение составлено 29.05.2024

УИД 51RS0006-01-2024-000399-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                           24 мая 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Э.Н. к Левину Е.В. о взыскании убытков,

установил:

Кожевникова Э.Н. обратилась в суд с иском к Левину Е.В. о взыскании убытков. Уточнив основания иска, требование мотивирует тем, что решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> с ее сына Кожевникова А.Ю. в пользу Левина Е.В. взыскана задолженность по договору займа. С <дд.мм.гггг> Левин Е.В. лично и безвозмездно пользовался ее автомобилем Тойота Ленд крузер, <дд.мм.гггг> года выпуска, р.н.з. №...., идентификационный номер №..... В связи с отказом Левина Е.В. возвратить ей автомобиль, в <дд.мм.гггг> произведена его перерегистрация. На основании решения суда от <дд.мм.гггг> Левин обязан вернуть ей автомобиль, однако, до настоящего времени удерживает его, тем самым причиняет ей убытки в виде упущенной выгоды. До получения Левиным спорного автомобиля она сдавала его в аренду и получала доход. В <дд.мм.гггг> ФИО обратился к ней с предложением арендовать указанный автомобиль с последующим его выкупом. В <дд.мм.гггг> был заключен предварительный договор найма автотранспортного средства с последующим выкупом. Используя данный автомобиль в коммерческих целях, Левин Е.В. получал доход. Для установления размера неполученного ею дохода была проведена оценка рыночной арендной платы автомобиля Тойота Ленд крузер, <дд.мм.гггг> года выпуска, р.н.з. №...., идентификационный норм №.... с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Левина Е.В. в ее пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 926805 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12469 руб., расходы на правовую помощь в размере 25000 руб., на услуги оценщика – 50000 руб.

    Протокольным определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Кожевников А.Ю..

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Лопухов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Левин Е.В., представитель ответчика Хоменко Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Представитель ответчика представила возражения на исковые требования, дополнения к возражениям, в которых приводят доводы о том, что Кожевниковой Э.Н. стало известно о передаче ее автомобиля в залог по долговой расписке от <дд.мм.гггг> в <дд.мм.гггг>, однако, поддерживая отношения с Левиным Е.В. она не потребовала от него возврата автомобиля. Только после подачи <дд.мм.гггг> Левиным Е.В. иска о взыскании с ее сына Кожевникова А.Ю. долга по расписке, она подала заявление в полицию по факту незаконного завладения ответчиком ее автомобилем. <дд.мм.гггг> Кожевникова Э.Н. обратилась в самостоятельными требованиями о возврате ей автомобиля. Обращает внимание на то, что до обращения в полицию автомобиль находился у Левина Е.В. с согласия его собственника Кожевниковой Э.Н., которая знала о месте его нахождения и не требовала возврата, в связи с чем речи о взыскании убытков, причиненных удержанием автомобиля, не может идти. Считает, что убытки, если и могли быть, то причинены они по вине Кожевникова А.Ю., который заложил принадлежащей матери автомобиль в обеспечение своих долговых обязательств, то есть приобрел экономическую выгоду, и до настоящего времени деньги Левину Е.В. не вернул. Также считает, что со стороны Кожевникова А.Ю. имеет место злоупотребление доверием, поскольку умышленно не поставил Левина Е.В. в известность о том, что не имеет письменного согласия Кожевниковой на залог автомобиля. Кроме того, указывает, что Кожевникова Э.Н. не наложила запрет на пользование автомобилем, не потребовала вернуть ей автомобиль, а только перерегистрировала его в <адрес> и получила <дд.мм.гггг> дубликат регистрационных документов, о чем Левин Е.В. узнал только <дд.мм.гггг> от сотрудников ГИБДД при проверке документов, после чего он не может пользоваться автомобилем. Приводит довод о том, что впервые требования о возврате автомобиля истец заявила в полиции <дд.мм.гггг>, до указанного дня Левин Е.В. не знал и не мог знать, что собственник, находящегося у него в залоге автомобиля, требует его возврата. К этому времени автомобилем Левин Е.В. уже не пользовался. Что касается периода с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то в указанный период ответчик пользовался автомобилем с ведома истца и ее сына Кожевникова А.Ю., который распорядился автомобилем матери в собственных интересах, и к которому истец может предъявить требования об упущенной выгоде. Считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что она имела реальную возможность и намерения сдавать свой автомобиль в аренду третьим лицам. На основании изложенного в иске просит отказать.

Третье лицо Кожевников А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представить Лопухов А.С. (по доверенности) просит дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исполнительного производства №....-ИП, материалы КУСП №....х, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> по делу №.... исковые требования Левина Е.В. к Кожевникову А.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Кожевникова А.Ю. пользу Левина Е.В. взыскан долг по договору займа в размере .... рублей, проценты за пользование займом в сумме .... рублей .... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... коп., а также судебные расходы в размере .... рубль. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано. Самостоятельные требования третьего лица Кожевниковой Э.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №.... истребован из владения Левина Е.В. и передан Кожевниковой Э.Н.. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

    Из решения суда по делу №.... следует, что между Левиным Е.В. и Кожевниковым А.Ю. <дд.мм.гггг> был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Левин Е.В. передал Кожевникову А.Ю. .... руб. под залог автомобиля Тойота Ленд Крузер, номерной знак №...., год выпуска <дд.мм.гггг>, темно-зеленого цвета, шасси и VIN №...., на срок до <дд.мм.гггг> Стороны договора пришли к соглашению о том, что в случае невозврата средств автомобиль оценен в ...., и Левин Е.В. возвращает разницу .... руб., после этого автомобиль переоформляется на него. Одновременно с автомобилем Левину Е.В. были переданы ключи и документы на автомобиль.

Таким образом, <дд.мм.гггг> принадлежащей истцу автомобиль был передан Левину Е.В. Кожевниковым А.Ю. в счет обеспечения своих обязательств по договору займа.

Как следует из решения суда по делу №...., а также подтверждается письменными объяснениями представителя третьего лица Кожевникова А.Ю. Лопухова А.С., содержащихся в заявлении о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования от <дд.мм.гггг>, Кожевников А.Ю. без согласия собственника автомобиля передал его в залог Левину Е.В., о чем сообщил Кожевниковой Э.Н. только в июле 2020 года.

Спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер, номерной знак №...., год выпуска <дд.мм.гггг>, темно-зеленого цвета, шасси и VIN №...., <дд.мм.гггг> был зарегистрирован в РЭП ГАИ г. Мончегорска на имя Кожевниковой Э.Н. с государственным регистрационным знаком №....; <дд.мм.гггг> он зарегистрирован в ОП МРЭО ГИБДД №.... «ЕТК» с новым государственным номером №.... в связи с заменой СТС.

Из материалов по делу по административном правонарушении следует, что старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <дд.мм.гггг> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Левина Е.В. Поводом для этого послужило то, что <дд.мм.гггг> в 10-57 на <адрес> Левин Е.В. управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер VIN номер №.... с заведомо подложными государственными знаками «№....», чем нарушил п. 11 ПДД РФ. Транспортному средству присвоены государственные регистрационные знаки №.....

Согласно протоколу №.... от <дд.мм.гггг> об изъятии вещей и документов, у Левина Е.В. <дд.мм.гггг> в 12-10 в <адрес> по адресу: <адрес> были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства Тойота Лэнд Крузер VIN номер №.... серия №.... и 2 г.р.з. №.....

Постановлением от <дд.мм.гггг> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<дд.мм.гггг> в ОМВД России по городу Мончегорску поступило заявление Кожевниковой Э.Н. о розыске и изъятии автомобиля, в связи с чем, в тот же день у Левина Е.В. были отобраны письменные объяснения, что подтверждается материалом проверки КУСП №....х.

Каких-либо доказательств того, что Кожевникова Э.Н. принимала меры к истребованию у ответчика принадлежащего ей автомобиля до <дд.мм.гггг>, суду не представлено.

Давая оценку представленных доказательствам в соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что до <дд.мм.гггг> Левин Е.В. не знал и не мог знать о неправомерности своего владения спорным автомобилем, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не имеется.

Статей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать как у недобросовестного владельца, так и добросовестного владельца: доход, который он действительно извлек и доход, который должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества как недобросовестным, так и добросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

При этом, исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, предусмотрена административная ответственности, суд исходит из того, что эксплуатация спорного транспортного средства в соответствии с его назначением, в том числе и для получения какого-либо дохода, после <дд.мм.гггг> без нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не возможна. Доказательств того, что Левин Е.В. допускал такое использование автомобиля и при этом получал доход за время владения имуществом, суду не представлено.

    Давая оценку доводам стороны истца о причинении ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, суд принимает во внимание нижеследующее.

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлен отчет №.... об оценке рыночной стоимости и арендной платы движимого имущества, составленного <дд.мм.гггг> оценщиком ООО «....» (л.д. 26-70). Согласно данного отчета итоговая рыночная арендная плата транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, VIN номер №...., г.н.з. №.... за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составила 926805 руб.

Кроме того, суду представлены копии предложения ФИО заключить договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, и предварительного договора найма транспортного средства с последующим выкупом, заключенный Кожевниковой Э.Н. и ФИО <дд.мм.гггг>. По условиям договора продавец Кожевникова Э.Н. обязуется в течение трех дней после получения денежных средств передать автомобиль в пользование покупателю путем передачи ключей, СТС и ПТС и подписания передаточного акта.

Однако, как отмечалось выше Кожевников А.Ю. без согласия своей матери Кожевниковой Э.Н. распорядился принадлежащим ей автомобилем Тойота Лэнд Крузер, VIN номер №...., передав его вместе с ключами и документами <дд.мм.гггг> в пользование Левину Е.В. во исполнении своих долговых обязательств. Данные обстоятельства стали известны истцу в <дд.мм.гггг>.

Таким образом, суд критически относится к представленным документам и не принимает их в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий.

Кроме того, обстоятельства свидетельствует о том, что исполнение условий договора найма транспортного средства стали невозможным в силу того, что Кожевников А.Ю. передал данный автомобиль в залог Левину Е.В. в обеспечение своих долговых обязательств, не сообщив об этом Кожевниковой Э.Н. и не получив ее согласие. Последующее бездействие истца, вплоть до <дд.мм.гггг>, выразившееся в непринятии мер к истребованию у ответчика принадлежащего ей имущества, свидетельствует об отказе истца от получения дохода в виде арендной платы, начиная с <дд.мм.гггг>.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что незаконные действия ответчика являются единственным препятствием, не позволившим Кожевниковой Э.Н. получить доход от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества, в то время как такая возможность существовала реально.

Таким образом, суд считает требование Кожевниковой Э.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░