Решение по делу № 33-6856/2024 от 25.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6856/2024

Дело № 2-99/2024

УИД 36RS0001-01-2023-002671-72

Строка 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-99/2024 по исковому заявлению
Распопова Вадима Анатольевича, Распопова Дмитрия Анатольевича, Распоповой Анны Юрьевны, Гудкова Сергея Николаевича, Калинина Виктора Николаевича, Овчинникова Владимира Викторовича, Калининой Елены Анатольевны, Михалевой Алены Викторовны, Михалева Олега Владимировича, Рыжковой Тамары Владимировны к ТСН СНТ «Дубрава», Есаулову Руслану Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» оформленных протоколом общего собрания

по апелляционным жалобам Распопова Вадима Анатольевича, Калинина Виктора Николаевича, лиц, не привлеченных к участию в деле Малеваной Ирины Викторовны, Карпачевой Елены Александровны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
06 марта 2024 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от
21 августа 2024 г.)

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Распопов В.А., Распопов Д.А., Распопова А.Ю. обратились к ТСН СНТ «Дубрава», Есаулову Р.Н. с вышеназванным иском, в котором просили признать недействительными решения очередного общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленного протоколом № 2 от 29.04.2023.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков в ТСН СНТ «Дубрава» и членами данного товарищества. Оспариваемое собрание проведено с нарушением порядка созыва, уведомления, проведения и принятия решений, также ссылались на нарушение указанными решениями их прав, как собственников земельных участков в
ТСН СНТ «Дубрава» и членов данного товарищества, и нивелирование правовых последствий, вытекающих из решения Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 13.02.2023, вступившего в законную силу, которым решения общего собрания ТСН СНТ «Дубрава», прошедшее 27.08.2022, были признаны ничтожными.

С аналогичными исками обратились истцы Калинин В.Н., Овчинников В.В., Калинина Е.А., Михалева А.В., Михалев О.В.

Определениями судьей Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.08.2023, 30.10.2023 и 07.11.2023 исковые заявления приняты к производству районного суда с возбуждением по ним гражданских дел
(т. 1 л.д. 2-3, 156-157, т. 2 л.д. 2-3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 152).

Протокольным определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лях И.А., Аушев С.А., Брыжахин С.И., Елфимов М.Г., Кумпанич Н.И., Папонов А.В. (т. 2 л.д. 238-239).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.03.2024 исковые требования Распопова В.А., Распопова Д.А., Распоповой А.Ю.,
Гудкова С.Н., Калинина В.Н., Овчинникова В.В., Калининой Е.А., Михалевой А.В., Михалева О.В., Рыжковой Т.В. оставлены без удовлетворения (т. 4, л.д. 159, 160-165).

В апелляционных жалобах истцы Калинин В.Н. и Распопов В.А. ставят вопрос об отмене принятого судом первой инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, правил оценки доказательств (т. 5 л.д. 2-4, 7-11).

Кроме того, с апелляционными жалобами обратились лица, не привлеченные к участию в деле Малеваная И.В. и Карпачева Е.А. (т.4, л.д. 191, т.5 л.д. 14-16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Распопова В.А. по доверенности Иванов С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Есаулова Р.Н. и ТСН СНТ «Дубрава» адвокат по ордеру и доверенности Аушев С.А., привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, полагал постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве, Федеральный закон № 217-ФЗ), установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о садоводстве реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

На основании части 15 статьи 17 Закона о садоводстве в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как то предусмотрено частью 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее, чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а решение принимается простым большинством голосов.

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Решение общего собрания членов садоводческого товарищества может быть оспорено в судебном порядке по основаниям, предусмотренным в законе.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствие со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как то предусмотрено пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества, а также членами ТСН СНТ «Дубрава».

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ответчика товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава» является добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков по адресу: г. Воронеж, СНТ «Дубрава», созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и в общем пользовании, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законодательными актами.

Согласно пункту 2.1 Устава высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, которое может быть очередным или внеочередным.

Как указано в пункте 2.2 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится разрешение вопросов, в том числе, об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий (пункт 2.2.2), о принятии решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 2.2.21).

Решения по вопросам, указанным в пунктах 2.2.1 - 2.2.6, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.21 - 2.2.24 принимаются общим собранием большинством не менее чем 2/3 голосов лиц, присутствующих на общем собрании (пункт 2.3 Устава).

Внеочередное общее собрание проводится в случаях, определенных Уставом, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы товарищества и его участников. Внеочередное общее собрание проводится по решению Правления, а также по направленному в Правление требованию председателя товарищества, ревизионной комиссии либо по требованию не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества, а также в иных случаях, установленных действующим российским законодательством (пункт 2.6 Устава).

Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более чем 50 % членов товарищества или представителей (пункт 2.9 Устава).

Установлено, что на заседании правления СНТ «Дубрава», оформленном протоколом № 5, которое состоялось 03.04.2023, было принято решение о проведении общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» в 09 час. 00 мин. 29.04.2023.

На данном правлении также была утверждена повестка дня собрания, состоящая из 33 пунктов (т. 2 л.д. 149-152). Решение о проведении общего собрания принято правлением в составе его членов Подоплелова Ю.Ю.,
Мавлиной В.О., Агуповой Н.В., Иванникова Р.П. и Есаулова Р.Н. – председателя товарищества.

Уведомление о проведении очередного общего собрания членов садоводческого товарищества было размещено на четырех информационных стендах СНТ, что согласуется с пунктом 2.7 Устава товарищества, действующего на момент проведения собрания в редакции от 21.11.2021, и помимо акта размещения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в виде фотографий.

Указанные доказательства не были опровергнуты истцами путем предоставления убедительных доказательств. Фотографии размещенного уведомления соответствуют по содержанию протоколу правления товарищества от 03.04.2023 и сомнений у судебной коллегии не вызывают (т. 2 л.д. 153-173).

Согласно протоколу № 2 очередного общего собрания товарищества собственников недвижимости ТСН СНТ «Дубрава» от 29.04.2023, на котором приняты оспариваемые решения, на собрании присутствовало всего 155 членов товарищества, что составляет 80,31 % от общего числа членов товарищества. Всего вынесено на голосование 33 вопроса, включая вопросы о подтверждении полномочий председателя товарищества Есаулова Р.Н. (вопрос № 4), членов правления товарищества: Подоплелова Ю.Ю., Мавлиной В.О., Агуповой Н.В., Иванникова Р.П. (вопрос № 5), избрание новых членов правления (вопрос № 14), прием в члены садоводческого товарищества (вопрос № 31) и исключение граждан из членов товарищества (вопрос № 32) (т. 1 л.д. 59-69).

Таким образом, на проведенном собрании были подтверждены полномочия председателя товарищества Есаулова Р.Н., а также членов правления товарищества Подоплелова Ю.Ю., Мавлиной В.О., Агуповой Н.В., Иванникова Р.П. сроком на пять лет, с 29.04.2023, новыми членами правления также избраны Чернышева В.Н. и Иванников А.А.

Между тем, имеющийся в материалах дела журнал регистрации участников (их представителей), присутствующих на очередном общем собрании ТСН СНТ «Дубрава» в очной форме, не может быть принят как доказательство совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, поскольку стороной ответчика представлены письменные решения (бюллетени) 123 из
якобы 155 членов ТСН, принявших участие в проведенном общем собрании. При этом лишь 39 из них являлись заполненными. То есть, стороной ответчика не представлены письменные решения (бюллетени) 84 из 123 членов ТСН СНТ «Дубрава», принявших участие в проведенном общем собрании.

Судебной коллегией также установлено, и доказательств обратного не представлено, что согласно протоколу от 27.08.2022 общего собрания членов
ТСН СНТ «Дубрава», общее количество членов товарищества равняется
150 человек, что составляет 100 % голосов.

Данное обстоятельство, а именно общее количество членов ТСН СНТ «Дубрава», установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.02.2023 по гражданскому делу № 2-142/2023.

При этом ряд лиц, принявших участие в проведенном собрании, членами СНТ не являются, другие, напротив, были приняты в члены ТСН СНТ «Дубрава» лишь на оспариваемом собрании, в связи с чем, их голос при подсчете требуемого кворума учитываться не мог (т. 1 л.д. 117-123).

Таким образом, процент голосов, голосовавших по вопросам повестки дня, составляет 26 % от общего числа голосов (39 х 100 / 150 = 26 %).

Данное обстоятельство также ставит под сомнение наличие кворума на момент открытия общего собрания и как итог - легитимность результатов голосования по вопросам повестки дня.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на собрании по вопросам, принимающимся большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов
ТСН СНТ «Дубрава», отсутствовал кворум (150 / 2 = 75), что ведет к его ничтожности в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая указанные разъяснения, необходимое условие для признания решения собрания недействительным, предусмотренное пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдено, поскольку установлено, что на собрании, проведенном 29.04.2023, приняты решения, непосредственно затрагивающие права и законные интересы истцов.

Таким образом, позиция стороны ответчиков о том, что решения собрания не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истцов, также является несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями о применении пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.02.2023, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования
Распопова В.А. к ТСН СНТ «Дубрава», Есаулову Р.Н. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом от 27.08.2022 (т. 1 л.д. 16-34).

При принятии указанного решения районным судом установлено, что на общем собрании, решения на котором оформлены протоколом от 27.08.2022
(по четвертому вопросу повестки голосования), принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя ТСН СНТ «Дубрава» и избрании нового председателя Есаулова Р.Н. Также установлено, что по состоянию на 09.04.2022 членами ТСН СНТ «Дубрава» являлись 150 человек.

Также вышеуказанным решением, вновь избранное правление СНТ было признано нелегитимным, так как решение о его избрании признано судом ничтожным в соответствии с требованиями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, проведение собрания неуполномоченным лицом – правлением ТСН СНТ «Дубрава», признанным таковым как судом апелляционной инстанции 04.07.2023, так и судом кассационной инстанции, само по себе влечет признание решений, принятых таким собранием, недействительными в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поэтому доводы возражений ТСН СНТ «Дубрава» о соблюдении всех остальных требований к подготовке и проведению собрания в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска, а равно признания состоявшегося решения действительным, явиться не могут.

С учетом признания вступившим в законную силу решением суда незаконного состава правления и нового председателя ТСН, избранных решением собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», проведенном 27.08.2022, у данного состава правления права на инициирование общего собрания членов правления и его проведение 29.04.2023, не имелось, равно как и не имелось полномочий на осуществление правления товариществом, которые у них и не возникали.

Доказательств наличия у правления полномочий на дату проведения собрания, по состоянию на 29.04.2023 судебной коллегии не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2023 были отменены как ничтожные все решения общего собрания, проведенного 27.08.2022, на котором, в частности был избран новый состав правления СНТ и председатель товарищества.

При таких обстоятельствах, назначение даты, повестки дня общего собрания ТСН СНТ «Дубрава», нельзя признать действительными, что влечет недействительность принятых впоследствии решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», фактически направленных на нивелирование правовых последствий, вытекающих из решения Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 13.02.2023, которым решения очередного общего собрания
ТСН СНТ «Дубрава», проведенного 27.08.2022 были признаны ничтожными.

Довод представителя ответчика ТСН СНТ «Дубрава» о том, что решением проведенного 29.04.2023 общего собрания товарищества были подтверждены решения собрания от 27.08.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ничтожные решения общего собрания не могут быть подтверждены решением последующего собрания.

В связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового, о признании заявленных требований истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Малеваной И.В. и Карпачевой Е.А. подлежат оставлению без рассмотрения по существу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010
№ 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3019-О).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемым решением права Малеваной И.В. и Карпачевой Е.А. не затрагиваются, так как вопрос об их правах при рассмотрении дела не разрешался, они не лишены и не были ограничены в каких-либо правах, какие-либо обязанности на них не возложены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2023 решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленные протоколом общего собрания от 09.04.2022, в том числе, и о принятии указанных лиц в члены товарищества, перераспределении им в собственность земельных участков, входящих в состав ТСН, признаны недействительными. Соответственно, основания для рассмотрения жалоб судебная коллегия не усматривает, они подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 марта 2024 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от 21 августа 2024 г.) отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Распопова Вадима Анатольевича,
Распопова Дмитрия Анатольевича, Распоповой Анны Юрьевны,
Гудкова Сергея Николаевича, Калинина Виктора Николаевича, Овчинникова Владимира Викторовича, Калининой Елены Анатольевны, Михалевой Алены Викторовны, Михалева Олега Владимировича,
Рыжковой Тамары Владимировны к ТСН СНТ «Дубрава»,
Есаулову Руслану Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» оформленных протоколом общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленные протоколом очередного общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 29 апреля 2023 г.

Апелляционные жалобы Малеваной Ирины Викторовны, Карпачевой Елены Александровны оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: