Решение по делу № 11-37/2018 от 07.03.2018

дело 11-37/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 02 апреля 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО УЖХ <адрес> РБ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ануфриковой ФИО7 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

установил:

Ануфрикова ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба квартире, причиненного затоплением, согласно заключения №.2017-96, в размере 12600 рублей, неустойку - 12600 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на проведение оценки - 4500 рублей, судебные расходы - 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ исковые требования Ануфриковой ФИО9 к АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ», НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» о защите прав потребителей, и возмещении ущерба удовлетворены частично, с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу истца взыскана сумма ущерба - 12600 рублей, неустойка - 12600 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы на проведение оценки - 4500 рублей, судебные расходы - 5000 рублей, штраф - 7800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик АО УЖХ <адрес> РБ» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий ответчика. Также указали, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеется. Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации. В данном случае причинен вред имуществу Истца, т.е. нарушены имущественные права, в связи с чем, считаем, что взыскание морального вреда, необоснованно. В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения требовании о взыскании с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда и взыскании штрафа, поскольку возникший спор разрешается на основании норм гражданского законодательства РФ. Просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» - Шарафутдинова ФИО10 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в письменной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец Ануфрикова ФИО12 и ее представитель – Иманова ФИО11 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменном возражении, решение оставить без изменения.

Представитель ответчика НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» - Шайхутдинов ФИО13 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменном возражении. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, представитель третьего лица ООО СК «АиС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено мировым судьей истец является собственником <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, №).

В связи с включением жилого дома в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Региональный оператор по результатам конкурса заключил договор № С/ц от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «АиС». Во исполнение условий договора подрядная организация осуществила капитальный ремонт крыши указанного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления квартиры истца талой водой. В результате залива причинён ущерб имуществу истца на сумму 12600 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО КЦ «БашЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией получена претензия истца о возмещении материального ущерба, оставленная без удовлетворения по причине необоснованности в связи с причинением вреда в период гарантийных обязательств подрядной организации ООО СК «АиС», ответственность за действия которой должен нести Региональный оператор.

Являясь исполнителем услуг, Управляющая организация обязана оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, нести ответственность за непосредственного исполнителя обязательства (ст.403 ГК РФ).

В соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку ответственность за сохранность и надлежащее техническое состояние общего имущества <адрес> в <адрес> несёт именно Управляющая организация, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в размере, определенном экспертом - в сумме 12600 рублей. Размер восстановительного ущерба ответчиком АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Вопреки необоснованному утверждению апеллянта, суд первой инстанции достоверно установил ненадлежащее качество исполнения ответчиком АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», как управляющей организацией, своих обязательств по содержанию крыши <адрес>. Ответчик, являясь управляющей организацией <адрес> в <адрес>, обязан обеспечить надлежащее состояние общего имущества дома.

Вины второго ответчика по делу – НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» судом не установлено. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация получила претензию истца, которую перенаправила в НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», не приняв никаких мер реагирования.

Ответчик - Управляющая организация, в соответствии с установленным вышеуказанным законом сроком, требования истца, изложенные в претензии не исполнил, в связи с чем с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» подлежит взыскание неустойки. Представленный истцом расчет неустойки мировым судьей проверен, признан арифметически верным, определена сумма неустойки к взысканию – 12600 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов также подлежит удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, все юридически значимые обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, нормы процессуального и материального права также применены в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ануфриковой ФИО14 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> ГО <адрес> РБ» – без удовлетворения.

Судья согласовано Г.С. Верещак