Решение по делу № 33-6156/2015 от 05.06.2015

Судья: Рудаков Н.Б.	33-6156/2015 А-63
15 июня 2015 года	г.Красноярск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пташника И.П., Ерофеева А.И.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на администрацию города Норильска по отмене распоряжения и.о. заместителя главы администрации г.Норильска от 26 июля 2012 года № 3629 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что заявитель в августе 2012 года обратился в администрацию г. Норильска с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства «индивидуальный гараж». Распоряжением главы администрации г. Норильска от 04 октября 2012 года № 5014 установлен вид использования земельного участка, расположенного в г.Норильске, район Талнах, район улицы Дудинская, земельный участок «Октябрь», ряд 9, для строительства объекта капитального строительства «индивидуальный гараж».

Распоряжением заместителя главы администрации г.Норильска от 28 ноября 2012 года № 6091 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта капитального строительства «индивидуальный гараж» и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформированного из земель населенных пунктов, площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

При проведении работ по межеванию земельного участка для дальнейшей постановки его на кадастровый учет заявитель узнал, что территория, предварительно согласованная для места строительства его индивидуального гаража, вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Распоряжением и.о. заместителя главы администрации <адрес> от <дата> № земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО6 Управление имущества администрации <адрес> заключило с ФИО6 договор № 76-12-Т от <дата> аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая, что в нарушение утвержденных материалов предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства, ФИО6 по договоренности с межевой организацией сформировал земельные участки иной конфигурации с размещением объектов капитального строительства поперек продольных осей земельных участков с кадастровыми номерами №, захватив самовольно территорию, не вошедшую в границы предварительного согласования мест размещения объектов капитального строительства, заявитель полагает, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением действующего законодательства РФ и подлежит отмене.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – Максимова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока. Суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2012 года ФИО1 обратился с заявлением в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования г. Норильск с просьбой предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства «индивидуальный гараж» по адресу <адрес>

Распоряжением администрации г. Норильска от 04 октября 2012 года ФИО1 установлен условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в зоне объектов транспортной инфраструктуры (П-5) в <адрес>, для строительства объекта капитального строительства «индивидуальный гараж».

14 ноября 2012 года ФИО1 обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, в котором просил выбрать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район Талнах, район <адрес>, земельный участок «Октябрь», ряд 9, ориентировочной площадью. 44 кв.м. и предварительно согласовать место размещения индивидуального гаража. ФИО1 <дата> обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с просьбой подготовить акт о выборе (части) земельного участка и распоряжение о предварительном согласовании места размещения индивидуального гаража.

Распоряжением администрации г. Норильска от 28 ноября 2012 года, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 были утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства «индивидуальный гараж» и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформированного из земель населенных пунктов, площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

<дата> ФИО8 обратился в администрацию г.Норильска с заявлениями, в которых просил предоставить разрешения на условно разрешенный вид использования двух земельных участков и двух объектов капитального строительства «индивидуальный гараж», ориентировочной площадью 75 кв.м., каждого, предполагаемое место размещения объекта: <адрес>".

17 января 2012 года распоряжениями администрации <адрес> установлен условно разрешенный вид использования двух земельных участков, расположенных в зоне объектов транспортной инфраструктуры (П-5) в <адрес>», для строительства объектов капитального строительства «индивидуальный гараж».

Распоряжениями администрации <адрес> от <дата> ФИО6 по результатам рассмотрения его заявлений о предоставлении земельных участков на праве аренды для строительства объектов капитального строительства "индивидуальный гараж" и распоряжения администрации <адрес> предоставлены на праве аренды земельные участки с кадастровым номером №, сформированные из земель населенных пунктов, площадью 75 кв.м. каждый, для строительства гаражей по адресу: <адрес>, район Талнах, район <адрес>, земельный участок «Октябрь».

<дата> между Управлением имущества администрации <адрес> - «арендодатель» и ФИО6 «арендатор» заключены договор аренды земельного участка № 76-12-Т с кадастровым № № (спорный участок) и договор аренды № 79-12-Т с кадастровым номером №

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что ФИО1 о нарушении своих прав стало известно в 2012 году, что следует из текста искового заявления, предъявленного им <дата> к ФИО6, администрации <адрес>, Управлению имущества администрации <адрес> о признании договора аренды земельного участка незаконным и о признании права на аренду земельного участка, кроме того, суд верно учел, что в августе 2014 года ФИО1 также обращался в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий пользования спорным земельным участком, по которому производство было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, однако, с заявлением по настоящему делу ФИО1 обратился только 11 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного для этого срока. При этом, обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок и свидетельствующих о пропуске срока обращения по уважительным причинам судом первой инстанции установлено не было, с чем Судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 июля 2013 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, администрации <адрес>, Управлению имущества Администрации <адрес> о признании договора аренды земельного участка незаконным и о признании права на аренду земельного участка, было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

Названными судебными постановлениями установлено, что выделение ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202006:582 для строительства объекта капитального строительства «индивидуальный гараж» по адресу: <адрес>», произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, данными судебными актами установлен факт известности заявителю о нарушении его прав при подаче иска в феврале 2013 года.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, ставящие под сомнение преюдициальное значение вышеуказанных судебных постановлений, являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права и необоснованного применения последствий пропуска срока ввиду того, что при подаче иска в 2013 году основанием являлись неправомерные действия арендатора ФИО6, а не администрации города, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного дела правовое значение имеет лишь то обстоятельство, что заявителю было известно о нарушении его прав при подаче указанного иска.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, ввиду того, что пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд отражен в решении суда, с которым Судебная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в решении, и, не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционной жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: