Решение по делу № 2-106/2015 (2-4622/2014;) от 31.07.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 ФИО3» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является клиентом ответчика, на ее имя ответчиком выдана банковская карточка.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием похищенной у истицы банковской карточки с ее счета через банкомат была проведена операция по снятию денежных средств в размере № рублей. При этом истица в день снятия денежных средств в нарушение установленных договором условий не получила СМС-уведомление о проведенной операции.

Истица своевременно обратилась в ФИО3 с заявлением о хищении банковской карточки и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО3 с заявлением о не согласии с проведенной операцией по снятию денежных средств.

Истица, ссылаясь на то, что операция по снятию с ее счета денежных средств проведена ФИО3 без ее согласия, указывая также на то, что в добровольном порядке она никому не передавала свою банковскую карточку и никому не сообщала пин-код, считает проведенную операцию по снятию денежных средств незаконной, в связи с чем просит суд обязать ответчика возместить ей утраченные денежные средства в размере № рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в № рублей, просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и № рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Из содержания отзыва следует, что истице была оформлена кредитная карта на основании заявления на получение кредитной банковской карты ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении (раздел 10) истица указала контактную информацию мобильный телефон № и указала на необходимость заключения с ней договора об использовании системы «sms.unikredit» для получения по ее запросу информации об остатке денежных средств на карте, а также без ее запроса об операциях по карте. Информирование осуществлялось по указанному истицей в заявлении номеру телефона (оператор Мегафон).

При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

При совершении спорной операции ответчиком была произведена идентификация ее держателя путем введения пин-кода. Введение правильного пин-кода свидетельствует о том, что лицо, снимавшее денежные средства, знало пин-код.

Информирование истицы о проведении спорной операции было осуществлено при помощи СМС-сообщения. Однако СМС-сообщения не были истицей получены по причине превышения времени ожидания, то есть телефон истицы не был доступен или был выключен.

Операции по снятию денежных средств с карты истицы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований полагать, что действия по снятию денежных средств являются мошенническими у ФИО3 не было, а потому у ФИО3 отсутствует обязанность по возмещению выданных с карты денежных средств.

По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО3 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О национальной платежной системе»оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно ч.11 ст.9 названного выше Федерального закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч.12 ст.9).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч.13 ст.9).

Частью 14 ст.9 названного Федерального закона установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент – физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица (ч.15 ст.9).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО9 ФИО3» оформил на имя истицы кредитную карту, что имело место на основании заявления истицы на получение кредитной банковской карты ФИО10 ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении (раздел 10) истица указала контактную информацию мобильный телефон № и указала на необходимость заключения с ней договора об использовании системы «sms.unikredit» для получения по ее запросу информации об остатке денежных средств на карте, а также без ее запроса об операциях по карте. Информирование осуществлялось по указанному истицей в заявлении номеру телефона (оператор Мегафон).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карточки истицы с ее счета через банкомат была проведена операция по снятию денежных средств в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ФИО3 с заявлением о не согласии с проведенной операцией по снятию денежных средств в связи с хищением ДД.ММ.ГГГГ. банковской карточки.

Суд считает, что оснований для возврата ответчиком денежных средств по оспариваемым операциям от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулируются Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.14 Положения об эмиссии, при совершении операций с использованием платежных карт кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В соответствии с требованиями п.3.3 названного выше Положения ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении спорных операций ответчиком была произведена идентификация ее держателя путем введения пин-кода.

Введение правильного пин-кода может свидетельствовать о том, что лицо, снимавшее денежные средства, знало пин-код.

Таким образом, операция производилась с использованием надлежащих реквизитов карты.

Судом установлено, что информирование истицы о проведении спорной операции было осуществлено при помощи СМС-сообщения.

Однако СМС-сообщения не были истицей получены по причине превышения времени ожидания, то есть телефон истицы не был доступен или был выключен, что подтверждается письмом ООО «ФИО11 с которым у ответчика заключен договор № №., в соответствии с которым ООО ФИО12» обеспечивает формирование, доставку и подтверждение о доставке СМС-сообщений клиентам ФИО3.

Из изложенного следует, что операции по снятию денежных средств с карты истицы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. То обстоятельство, что истице не было доставлено СМС-уведомление, не является основанием для возврата денег, так как материалами дела подтверждено, что СМС-уведомление было истице отправлено, но не было ею получено по независящим от ФИО3 причинам.

В соответствии с п.4.3.3 Правил пользования международной банковской карты VISA/MASTERCARD ЗАО ФИО13 ФИО3» установлено, что ФИО3 не несет ответственности за неуполномоченное использование пин-кода, личного пароля и кода, а также за любые подлоги и злоупотребления при их использовании.

В силу положений ч.15 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №О национальной платежной системе», нарушение порядка использования электронного средства платежа является основанием для освобождения ФИО3 от возмещения клиенту суммы платежа по оспариваемым операциям.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что в данном конкретном случае со стороны истицы было допущено ненадлежащее хранение информации о пин-коде, учитывая также, что идентификация совершающего операцию по снятию денежных средств лица проведена в установленном законодательством порядке и ФИО3 своевременно проинформировал истицу о проведенных операциях при помощи СМС-уведомлений, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствуют законные основания для возврата денежных средств, снятых со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов являются производными от требования о возмещении ущерба. Учитывая, что в удовлетворении первоначального требования истице отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО14 ФИО3» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись