Решение по делу № 33-9471/2024 от 03.10.2024

    Судья Нагорная И.Н.                                     УИД 38RS0001-01-2023-006762-68 Судья-докладчик Коваленко В.В.                 № 33-9471/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2024 года                                                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Сальниковой Н.А., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-747/2024 по иску Варламовой Любовь Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, Игнатьевой Марины Семеновны к Клименко Ивану Алексеевичу, Игнатьеву Александру Васильевичу, Бовтун Ивану Леонидовичу, Клименко Татьяне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Клименко Ивана Алексеевича – Шумейко Ивана Сергеевича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Клименко И.А., Игнатьеву А.В., Бовтун И.Л., Клименко Т.Н., в обоснование требований указали, что 16 октября 2022 г. водитель Клименко И.А., управляя транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят (собственник Клименко Т.Н.), следуя по автодороге Иркутск-Листвянка, в районе 46 км+807м Иркутского района, со стороны г. Иркутска, в направлении р.п. Листвянка Иркутской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят (собственник Варламова Е.В.) под управлением Игнатьева А.В., который следовал по автодороге Иркутск-Листвянка, со стороны г. Иркутска, в направлении р.п. Листвянка Иркутского района, от удара которого отбросило на впереди стоящее транспортное средство «(данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят (собственник Кочнева С.А.), под управлением Бовтун И.Л., который следовал по автодороге Иркутск-Листвянка, со стороны г. Иркутска, в направлении р.п. Листвянка Иркутского района.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 г. водитель Клименко И.А. был привлечен к административной ответственности.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры и водитель ТС (данные изъяты)», государственный регистрационный знак М953ЕР138 получили телесные повреждения разной степени тяжести.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать солидарно с Клименко И.А., Клименко Т.Н., Игнатьева А.В., Бовтун И.Л. в пользу Варламовой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; в пользу ФИО6, в лице законного представителя Варламовой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу ФИО7, в лице законного представителя Варламовой Л.М., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу Игнатьевой М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Клименко И.А., Игнатьева А.В., Бовтун И.Л. в пользу Варламовой Л.М. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО28 в лице законного представителя Варламовой Л.М., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО29 в лице законного представителя Варламовой Л.М., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Игнатьевой М.С. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и к ответчику Клименко Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клименко И.А. – Шумейко И.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на завышенный размер взысканных сумм, предел которых не может превышать в пользу Варламовой Л.М. и Игнатьевой М.С. по 30 000 руб., в пользу Варламова А.А. и Варламова Р.А. по 5 000 руб.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно было отказано в проведении автотехнической экспертизы автомобиля Тойота Авенсис для установления факта срабатывания ремней безопасности пассажиров Варламовой Л.М. и Игнатьевой, поскольку из представленных медицинских документов у потерпевших отсутствовали характерные следы - гематомы от ремней безопасности при их срабатывании. Соответственно телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья, были получены ими в следствии пренебрежения требованиями безопасности во время движения.

Кроме того, в решении отсутствует причинно-следственная связь между размером компенсации морального вреда и полученными телесными повреждениями, поскольку размер компенсации морального вреда и причинно-следственная связь определяется амбулаторной психолого-психиатрической экспертизой.

Также в решении суда отсутствуют сведения о добровольной компенсации Клименко И.А. морального вреда Варламовой Л.М. и Игнатьевой М.С. по 5 000 руб. каждой.

Более того, судом не давалась оценка материального положения ответчика Клименко И.А., который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также множество кредитных обязательств.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Кульгавая Д.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Варламовой Л.М., ответчика Игнатьева А.В., ответчика Клименко И.А., заключение прокурора Альбрехт О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 18 и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 16 октября 2022 г. водитель Клименко И.А., управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят (собственник Клименко Т.Н.), следуя по автодороге Иркутск-Листвянка, в районе 46 км+807м Иркутского района, со стороны г. Иркутска, в направлении р.п. Листвянка Иркутской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят (собственник Варламова Е.В.) под управлением Игнатьева А.В., который следовал по автодороге Иркутск-Листвянка, со стороны г. Иркутска, в направлении р.п. Листвянка Иркутского района, от удара которого машины отбросило на впереди стоящее транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят (собственник Кочнева С.А.), под управлением Бовтун И.Л., который следовал по автодороге Иркутск-Листвянка, со стороны г. Иркутска, в направлении р.п. Листвянка Иркутского района.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 г. (дело №5-102/2023) ответчик Клименко И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5 000 руб. Суд установил наличие нарушений пунктов 1.3, 1,5, 10.1 ПДД в действиях Клименко И.А.

Кроме того, постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 16 октября 2022 г. Клименко И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 800 руб. Клименко И.А. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят на праве собственности принадлежит Клименко Т.Н. (матери Клименко И.А.)

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят на праве собственности принадлежит Варламовой Е.В. (матери Варламовой Л.М.).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят на праве собственности принадлежит Кочневой С.П.

Постановлениями инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел РФ «Иркутское», лейтенантом полиции Софьянниковой М.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бовтун И.Л., Клименко И.В., Игнатьева А.В. прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключений эксперта ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 384 от 20 декабря 2022 г. и № 5781 от 31 сентября 2022 г. следует, что у ФИО30. имелись телесные повреждения: (данные изъяты) которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах ДТП 16 октября 2022 г., оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Диагноз «(данные изъяты)» объективными данными в записях медицинской карты не подтверждаются, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения ((данные изъяты) и.т.п.) в области передней брюшной стенки и в поясничной области не описаны, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение.

Из заключения эксперта ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 601 от 20 января 2023 г. следует, что у ФИО31 имелись телесные повреждения: (данные изъяты) образовавшаяся от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах ДТП 16 октября 2022 г., оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 329 от 20 декабря 2022 г. у Варламовой Л.М.. имелась сочетанная травма: (данные изъяты) Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах ДТП 16 октября 2022 г., оцениваются как причинившие легкий вреда здоровью. Диагноз: «(данные изъяты)» объективными данными в представленных мед. документах не подтверждается, осмотр травматологом в ГБУЗ ОИКБ 16 октября 2022 г. разовый, при осмотре травматологом симптоматика, характерная для растяжения (данные изъяты) не отражена, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный.

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 400 от 7 января 2023 г. и № 752 от 8 февраля 2023 г. у Игнатьевой М.С. имелась сочетанная травма: (данные изъяты) Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах ДТП 16 октября 2022 г., оцениваются как причинившие легкий вреда здоровью.

Длительность лечения в данном случае может быть обусловлена наличием сопутствующей патологии в виде энцефалопатии, атеросклероза, остеохондроза шейного отдела позвоночника и т.д., а также амбулаторным характером лечения.

Как следует из решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1492/2023 по иску Варламовой Е.В. к Клименко И.А., Клименко Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, гражданская ответственность водителя Клименко И.А. не была застрахована.

В материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства от 20 марта 2022 г. и акт приема-передачи транспортного средства от 20 марта 2022 г., согласно которым собственник Клименко Т.Н. передала во временное пользование Клименко И.А. транспортное средство марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащее ей на праве собственности, на срок до 31 декабря 2022 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом характера телесных повреждений и их тяжести, допущенных нарушений ответчиком Клименко И.А. правил дорожного движения, отсутствием вины иных ответчиков, представленных ответчиком Клименко И.А. сведений о своем имущественном положении, с учетом направления истцу Варламовой Л.М. денежных средств, а также требований разумности и справедливости, взыскал солидарно с Клименко И.А., Игнатьева А.В., Бовтун И.Л. в пользу: Варламовой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; ФИО32 в лице законного представителя Варламовой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; ФИО33 в лице законного представителя Варламовой Л.М., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; Игнатьевой М.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком Клименко И.А., в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию является завышенным, выводы суда не опровергают и поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Размер взысканной компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести вреда, семейного и материального положения сторон. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции не имеется, поскольку учтенные судом в отношении ответчика и указываемые Клименко И.А. обстоятельства приняты во внимание, однако они не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере по отношению к истцам, который бы позволял загладить причиненные страдания в полном объеме.

Наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств не относится к исключительным жизненным обстоятельствам, не позволяющих исполнить решение суда по выплате истцам суммы компенсации морального вреда. При этом следует учесть, что судом первой инстанции заявленные истцами к взысканию суммы компенсации были снижены и снижение сумм компенсации в большем размере повлекло бы, по мнению судебной коллегии, нарушение прав истцов на получение разумной и справедливой компенсации.

Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствуют сведения о добровольной компенсации Клименко И.А. морального вреда Варламовой Л.М. и Игнатьевой М.С. по 5 000 руб. каждой, не влияют на правильные по сути выводы суда первой инстанции.

Материалами дела действительно подтверждается, что 15 апреля 2024 г., 17 апреля 2024 г. на имя получателя Марина Семеновна И. от Ивана Алексеевича К. были осуществлены переводы денежных средств в размере 2 000 руб. и 3 000 руб., а также 15 апреля 2024 г. на имя Любовь Михайловна В. перевод в размере 5 000 руб. от Ивана Алексеевича К., при этом только в переводе на сумму 2 000 руб. (л.д. 14 т.2) указано, что данные денежные средства направлены на компенсацию морального вреда. Однако, даже если принимать во внимание переведенные денежные средства, оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом, итоговый размер компенсации определен к взысканию с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе переведенных денежных средств. Указание размера перевода в сумме 4 000 руб. является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном споре факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, если суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в проведении трасологической экспертизы. Из материалов дела следует, что определением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы судом было отказано. В ходе рассмотрения административного дела, судом установлено, что в момент ДТП истцы ремнями безопасности были пристегнуты, обратного материалами административного дела не подтверждено. Исходя из подлежащих установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для разрешения спора. По этим же основаниям не является основанием к отмене решения суда доводы жалобы, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков с причиненными пострадавшим телесными повреждениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                                                    В.В. Коваленко

Судьи                                                                                              Н.А. Сальникова

                           Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 ноября 2024 г.