Решение по делу № 33-6114/2017 от 05.12.2017

Судья: Владимирова А.А.                 Дело № 33-6114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.

судей Гулящих А.В., Петровой Л.С.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе Гайдай Валентины Петровны на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 декабря 2015 года по делу № 2-2348/2015 по ее иску к Гайдай Александру Васильевичу, Администрации г. Ижевска, Администрации Первомайского района г. Ижевска о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гайдай В.П. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-2348/2015,кторым ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного 17 марта 2005 года между Гайдай А.В. и Администрацией Первомайского района г.Ижевска договора о передаче в собственность порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> и признании за Гайдай А.В. права собственности на спорную квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве № 28 от 11 сентября 1995 года, заключенного между Управлением капитального строительства Администрации г.Ижевска и Гайдаем А.В.

Заявление мотивировано тем, что после принятия решения при рассмотрении Первомайским районным судом г.Ижевска гражданского дела № 2-712/2017 по ее иску к Гайдаю А.В. и Администрации Первомайского района г.Ижевска о признании недействительным ордера на спорную квартиру по адресу:<адрес>, на основании которого данная квартира была приватизирована Гайдаем А.В. в 2005 году, а также о признании за ней права пользования данным жилым помещением ей стало известно, что спорная квартира была распределена Гайдай А.В. вне списка работников треста «Дормостстрой», которым распределялись квартиры в <адрес> в порядке ст.47 ЖК РСФСР по договорам жилищного найма, следовательно, данная квартира могла поступить в собственность ее бывшего супруга только по договору долевого участия в строительстве № 28 от 11.09.1995 года при условии оплаты стоимости данной квартиры в размере 57014 тыс.руб., о чем свидетельствует стоящий на нем штамп «оплачено».

Данные сведения ей стали известны из ответа Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 17 апреля 2017 года на запрос судьи от 03.04.2017г. о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации договора социального найма жилья, заключенного с Гайдаем А.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; сообщение начальника УМЖ Администрации г. Ижевска Буторина Н.Н. о том, что спорная квартира находится в реестре муниципального жилья с 1992 г.; справка ПФР о том, что местом жительства Гайдай А.В. указана квартира по <адрес>; иных документов, которые не были представлены в материалы дела №2-2348/15.

В судебном заседании Гайдай В.П. и ее представитель Банников А.А. на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель Администрации г. Ижевска, Администрации Первомайского района г. Ижевска Фатыхова Е.Ю. просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Гайдая А.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая, что о приватизации Гайдаем А.В. квартиры по адресу: <адрес> ей стало известно только 23.04.2015 года при получении в рамках рассмотрения спора о разделе имущества от представителя Гайдая А.В. дубликата договора №№ от 17 марта 2005 года, в связи с чем, вывод в решении суда от 14.12.2015 года по делу № 2-2348/2015 о том, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку о состоявшей сделке и нарушении своего права она узнала в 2005 году, является ошибочным, так как срок исковой давности ею не пропущен, соответственно, оснований для заявления ходатайства о восстановлении данного срока у нее не мелось. Поскольку данный факт ей стал известен после вынесения судом решения от 14.12.2015 года, по объективным причинам она не могла представить данный документ в суд первой инстанции при разрешении спора по существу.

В суде апелляционной инстанции Гайдай В.П., ее представитель Банников А.А.. доводы частной жалобы поддержали.

Фатыхова Е.Ю., действующая как представитель Администрации г. Ижевска и как представитель Администрации Первомайского района г. Ижевска просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии со ст. ст. 327, 333,396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Гайдая А.В. и представителя МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ лицо, сторона, участвующая в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 вышеназванного постановления указывается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-2348/2015 Гайдай В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного 17 марта 2005 года между Гайдай А.В. и Администрацией Первомайского района г.Ижевска договора о передаче в собственность порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> и признании за Гайдай А.В. права собственности на спорную квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве № № от 11 сентября 1995 года, заключенного между Управлением капитального строительства Администрации г.Ижевска и Гайдаем А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайдай В.П. – без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приводимые Гайдай В.П. в качестве вновь открывшихся, не относятся к числу перечисленных в статье 392 ГПК РФ, поскольку носят характер дополнительных новых доказательств, которые сторона объективно могла представить при рассмотрении дела до вынесения состоявшегося судебного решения.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Сведения, полученные заявителем из содержания документов, приводимых в качестве вновь открывшихся обстоятельств, получены из официальных государственных источников, которые существовали на момент рассмотрения спора судом и при занятии истцом активной процессуальной позиции по делу при невозможности самостоятельного представления могли быть истребованы по запросу суда.

Правовые основания возникновения права собственности Гайдай А.В. на спорную квартиру были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, с которой согласилась апелляционная инстанция при проверке законности и обоснованности состоявшегося решения.

Судами обеих инстанций было отмечено, что истец не доказала, что спорное жилое помещение перешло в собственность ответчика на основании возмездной сделки- договора участия в долевом строительстве жилья. Кроме того, суды указали, что Гайдай В.П. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, который в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку Гадай В.П. не участвовала в приватизации спорной квартиры, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, когда истец узнала или должна была узнать о начале исполнения оспариваемой сделки. В то же время со ссылкой на п.1 ст.181 ГК РФ отметил, что в случае подачи иска по прошествии десяти лет со дня начала исполнения сделки, срок исковой давности считается пропущенным независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Учитывая, что государственная регистрация права собственности Гайдая А.В. на спорное жилое помещение осуществлена 18 апреля 2005 года, с указанной даты началось исполнение сделки, в суд истец обратилась 12 мая 2015 года, то есть спустя более чем 10 лет со дня начала исполнения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то данное обстоятельство само по себе независимо от того, что о договоре приватизации, как указывает истец, она узнала только 23.04.2015 года, на вывод о пропуске ею срока для защиты нарушенного права по истечение 10 лет со дня исполнения оспариваемой сделки не влияет.

Заявитель посредством вновь добытых сведений после состоявшегося решения пытается представить новые доказательства, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Заявление Гайдай В.П. по существу направлено на пересмотр без установленных на то оснований уже разрешенного спора, что является недопустимым. Несогласие заявителя с доводами суда первой инстанции не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводимые в качестве оснований для пересмотра обстоятельства касаются оценки законности и обоснованности судебных актов, которые не подлежат проверке в порядке главы 42 ГПК РФ.

Поскольку приведенные Гайдай В.П. сведения в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами и других оснований для пересмотра решения суда, обозначенных в ст. 392 ГПК РФ, ею не приведено, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления.

Иных доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. В целом, все указываемые заявителем обстоятельства, приводимые в жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, признаны несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдай В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Смирнова Т.В.

Судьи:     Гулящих А.В.

    Петрова Л.С.