Решение по делу № 2-3365/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-3365/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова П. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Шкода г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Задирака Н.В., управлявший а/м Шкода г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения.

Согласно судебной авто-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <...> рублей, утс т/с – <...> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей с учетом утс в сумме <...> рублей, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Шкода г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Задирака Н.В., управлявший а/м Шкода г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения.

Согласно судебной авто-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <...> рублей, утс т/с – <...> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей с учетом утс в сумме <...> рублей, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (167 дней) сумме <...> рублей (<...> рублей х 8,25% : 75 х 167 дней ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

В то же время из претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГ не усматривается, что истцом был предоставлен ООО «РГС» отчет ИП Щербакова М.Б. о стоимости восстановительного ремонта а/м, составленное по инициативе истца.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от суммы взысканной неустойки и компенсации. Однако при таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до <...> рублей, сумму штрафа до <...> рублей.

На основании ст. 101 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова П. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова П. А. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова