Решение по делу № 2-1371/2016 от 26.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Л.П. Соловьевой

с участием:

представителя истца С.П. Клименковой

представителя истца А.И. Гоголева

представителя ответчика И.А. Фролова

представителя 3-го лица И.А. Фролова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баздыревой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о признании незаконным начисление платы за уборку лестничных клеток,

у с т а н о в и л:

Баздырева В.М. является собственником квартиры №*, расположенной в многоквартирном жилом доме №* в г. Губкин Белгородской области, который находится в управлении ООО «Теплотехник».

В период с 01.01.2014 года по 01.04.2016 года Баздырева В.М. ежемесячно вносила плату за уборку лестничных клеток по квитанциям, направляемым ей ООО «Единая управляющая компания».

В квитанциях плата за «уборку лестничных клеток» была выделена отдельной строкой, в качестве расчетной единицы указывалась «квартира».

Дело инициировано иском Баздыревой В.М. В своем заявлении, которое было изменено в порядке ст. 39 ГПК РФ, она просит суд признать: незаконным начисление отдельной строкой платы «за уборку лестничных клеток» в платежных документах, изготовленных ООО «Единая Управляющая компания» по многоквартирному дому №* в г. Губкин Белгородской области за период с 01.01.2014 года по 01.04.2016 года; признать незаконным написание единицы измерения за уборку лестничных клеток «квартира» в платежных документах, изготовленных ОООО «Единая Управляющая компания» по многоквартирному дому №* в г. Губкин Белгородской области за период с 01.01.2014 года по 01.04.2016 года и взыскать с ООО «Единая Управляющая компания» в её пользу 40,00 рублей (содержание) общего имущества, начисленных за февраль 2016 года, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно наряду с платой за жилое помещение, которая устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячно взималась плата «за уборку лестничных клеток», которая вносилась ответчиком в квитанцию отдельной строкой.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Гоголев А.И. и Клименкова С.П. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Единая управляющая компания» по доверенности Фролов И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Единая управляющая компания» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в прямые договорные отношения с истицей не вступало, оказывало услуги ООО «Теплотехник» по договору на оказание услуг от 10.12.2014 года по приему платежей за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией, с которой собственники помещений в многоквартирном доме №* в г. Губкин Белгородской области заключили договор управления, является ООО «Теплотехник» (л..д.21-26).

Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (п. 1 ст. 3 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

При этом платежный агент, деятельность которого урегулирована нормами Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» имеет отличия от агента, деятельность которого урегулирована ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Платежный агент не совершает юридические действия (не заключает сделки в интересах клиента), а выполняет лишь фактические действия – принимает денежные средства и ведет расчеты с поставщиком.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Теплотехник» и ООО «Единая управляющая компания» 10.12.2014 года был заключен договор №17-Д, по условиям которого ООО «Теплотехник» поручило, а ООО «Единая управляющая компания» за плату приняло на себя обязательства: по осуществлению приема платежей за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги; по начислению, учету, обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги плательщикам; по составлению, хранению и выдаче документов, связанных с регистрацией плательщиков по месту жительства и по месту пребывания; требовать от плательщиков исполнения обязанностей по внесению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ООО «Единая управляющая компания» следует признать платежным агентом, поскольку оно осуществляло прием платежей за содержание и ремонт дома, коммунальные услуги от физических лиц.

Как видно из договора (л.д.27-29) ООО «Единая управляющая компания» не совершает юридических действий (не заключает сделки в интересах ООО «Теплотехник»), а выполняет лишь фактические действия – ведет начисление и прием денежных средств в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», который возлагает на платежного агента определенные обязанности, исполнение которых в конечном итоге должно обеспечить безопасность платежей физических лиц (ст. 4). Распорядителем денежных средств, поступающих от физических лиц ООО «Единая управляющая компания» не является.

На основании ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления существенными условиями являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Единая управляющая компания», в нарушение условий договора, заключенного с ООО «Теплотехник», принимались какие-либо самостоятельные решения по установлению и взиманию с жильцов многоквартирного дома платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Единая управляющая компания» в соответствии с условиями договора выполняло поручения ООО «Теплотехник» по начислению и приему платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определялись договором управления, заключенным между жильцами дома и управляющей компанией ООО «Теплотехник».

Отдельной строкой плата «за уборку лестничных клеток» в сумме 40-00 рублей ООО «Единая управляющая компания» была внесена на основании письма ООО «Теплотехник» от 27.05.2013 года, в котором имелась ссылка на решение общего собрания жильцов дома №* в г. Губкин Белгородской области (л.д.71).

Как пояснил в судебном заседании представитель 3-го лица ООО «Теплотехник» такое решение принималось жильцами многоквартирного дома исходя из того, что договором управления не были предусмотрены работы по уборке лестничных клеток. Жильцы дома выразили желание с 01.06.2013 года вносить оплату в размере 40-00 рублей за осуществление уборки лестничных клеток с каждой квартиры независимо от площади квартиры. Вся поступавшая от жильцов сумма из указанного платежа расходовалась исключительно на цели заработной платы Т.М., а позже Е.В., жильцов этого же дома, с которыми в разное время были заключены договора подряда, за минусом налоговых отчислений.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными договорами, платежными ведомостями, актами о приеме работ (л.д.72-108).

Учитывая, что отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему ООО «Управляющая компания от плательщиков денежных средств, направлены на исполнение денежных обязательств жильцами многоквартирного дома перед управляющей компанией ООО «Теплотехник», стороной которого физические лица не являются, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Единая управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу и пришел к выводу об отказе истице Баздыревой В.М. в удовлетворении заявленных требований.

Истец не лишена права избрать другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Баздыревой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» о признании незаконным начисление платы за уборку лестничных клеток признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.