Решение по делу № 8Г-32340/2024 [88-34162/2024] от 07.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34162/2024

УИД 61RS0024-01-2023-002353-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил суд устранить препятствия ФИО1 во владении и пользовании, земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения (гаража) ФИО1, переноса туалета от межи, пересадки зеленых насаждений (деревьев) от межи. Восстановить межевую границу между соседними земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО2 и ФИО1, путем установления совместно с ФИО2 и ФИО1 забора по точкам согласно кадастровому плану земельного участка, выполненного территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины.

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просила суд обязать ФИО2 устранить созданные им ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём демонтажа установленного им на территории её земельного участка фундамента для возведения забора и установления межевого забора по линии межевой границы, установленной в 2004г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Аксайскому району Ростовской области, Землеустроительное дело № №.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 через своего представителя просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судебной экспертизой установлено нарушение градостроительных норм и правил при строительстве гаража ответчицей. При этом в судебной экспертизе присутствуют неточности относительно определения межевой границы между земельными участками сторон. Не дана надлежащая оценка указанным фактам судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью: 252,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

ФИО1 является правообладателем смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Поскольку исковые требования сторон обоснованы тем, что межевая граница перенесена, имеется самовольное занятие земельных участков собственниками смежных земельных участков, определением суда от 23.10.2023 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Центр судебной экспертизы «Прайм» в первичном правоустанавливающем документе на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, в связи с чем, определить местоположение границ земельного участка с КН № при его образовании исходя из сведений правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела первичного и последующих правоустанавливающих документов на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, определить местоположение границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> при его образовании исходя из сведений правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным.

Координаты границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данный участок был уточнен и определено его местоположение, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Координаты границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данный участок был образован и определено его местоположение, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Так как определить местоположение границ земельного участка КН № и земельного участка с КН № при их образовании исходя из сведений правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным, определить соответствие расположение фактических границ исследуемых участков данным документам также не представляется возможным.

Все границы земельных участков с КН № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствующие границам участков, согласно документов на основании которых они были образованы и определено их местоположение, не соответствуют фактическим границам, относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, вследствие чего левая граница участка с КН № смежная правой границей участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает гараж Лит. «Г» на участке с КН № по адресу: <адрес>.

Несоответствие расположения левой границы земельного участка КН № по адресу: <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, ее фактическому расположению, в результате которого левая граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает гараж Лит. «Г», расположенный на собственном земельном участке на дату его межевания в 2016 году, в соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой, то есть ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В связи с тем, что остальные фактические границы выражены некапитальными строениями, определить являются ли несоответствия расположения остальных фактических границ, реестровой ошибкой, технически не представляется возможным. Экспертами также разработан вариант исправления реестровой ошибки.

Разрешая заявленные требования суд, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при ранее проведенных межевых работах допущены реестровые ошибки и установить межевую границу между смежными участками ФИО2 и ФИО1 в соответствии с представленными землеустроительными делами невозможно, то требования сторон об устранении препятствия пользования земельным участком невозможно, а также преждевременно.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами, указанными в решении суда и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая выше приведенные нормы материального права, при обращении в суд с требованиями о сносе спорной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, установлено и следует из заключения судебной экспертизы, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушается его право собственности. При этом судом было установлено наличие реестровой ошибки в установленных границах между земельными участками истца и ответчика.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 14 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи