Решение по делу № 2-405/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-405/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Янина Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Михалкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2019г. между истцом и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 2161466,36 руб. под 8% годовых на срок до 23.12.2022г. Согласно п. 9.2.3. договора, заемщик обязуется не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор страхования жизни и здоровья. Истец, во исполнение условий кредитного договора, 25.12.2019г. заключила соответствующий договор страхования с ООО СК «Кардиф». Согласно условий договора страхования, страховым случаем признается, в том числе установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составляет 2624383, 82 руб. 26.12.2019г. истцу впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. В мае 2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку инвалидность установлена ей впервые. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2624383, 82 руб., моральный вред в размере 10000руб., штраф.

В судебном заседании истец Михалкина Е.В. и ее представитель Глазкова Л.П. (по устному ходатайству) на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично изложенным в иске. В судебном заседании Михалкина Е.В. пояснила, что действительно причиной установления инвалидности явилось заболевание «<>», диагностированное у нее в 2012г. До заключения кредитного договора и договора страхования, ей было известно, что 26.12.2019г. ей будет установлена инвалидность, однако не предполагала, что это будет инвалидность второй группы. Не отрицала наличие причинно -следственной связи между диагнозом «<>» и инвалидностью.

Представитель ответчика Ярушина Т.Л.(полномочия л.д.137,138) против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве(л.д.78-82), суду пояснила, что инвалидность истца не является страховым случаем, поскольку возникла в связи с заболеванием, диагностированным у истца в 2012г. О наличии заболевания истец знала о его наличии не сообщила.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился, извещен(л.д.65), направил в адрес суда отзыв(л.д.67-68), где исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019г. между кредитором АО «ЮниКредит Банк», и заемщиком Михалкиной Е.В. заключен кредитный договор на сумму 2161466,36 рублей со сроком возврата до 23.12.2022г. под 8% годовых(л.д.10-12).

Одновременно 25.12.2019г. между страховщиком ООО "СК КАРДИФ" и страхователем Михалкиной Е.В. был заключен договор страхования № со сроком действия по 36 мес.(до 25.12.2022г.), по условиям которого одним из страховых случаев является установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни(л.д.13).

26.12.2019г. Михалкиной Е.В. установлена инвалидность 2 группы (л.д.19).

На заявление истца о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что случай не является страховым(л.д.20).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора страхования, договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2, утвержденными 16.05.2016 года(л.д.88-111), далее по тексту «Правила страхования».

В соответствии с пунктом 11 договора страхования страховым случаем является, в том числе инвалидность I группы или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Из Правил страхования следует, что страховым признается событие, произошедшее в течении установленного договором страхования срока, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшее впервые в течении срока страхования(п. 2.3.10 Правил).

Как следует из п. 2.3.12.4 Правил страхования, несчастный случай либо диагностирование заболевания, приведшего к установлению инвалидности (п. 2.3.5-2.3.12), должны произойти впервые с момента заключения договора страхования, установленного договором страхования.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2019г. <> (смешанного профиля) Михалкиной Е.В. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (л.д.19).

Как следует из направления на медико-социальную экспертизу (пункт 30, 30.1), диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу- основное заболевание: «<>» (л.д.118-122).

Как следует из Сведений о результатах проведенной медико-социальной экспертизы, выписного эпикриза, которые легли в основу при решении вопроса о назначении истцу инвалидности, учитывался заключительный клинический диагноз: «<>», который впервые диагноз выставлен в 2012г. ( л.д.128-130, 131-135).

В судебном заседании истец пояснила, что основанием для назначения ей инвалидности действительно явилось заболевание «<>», выявленное у нее в 2012г. Не отрицала наличие причинно-следственной связи между указанным диагнозом и назначением инвалидности.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между заболеванием «<>», выявленным у истца в 2012г. и присвоением 26.12.2019г. инвалидности 2 группы.

Следует отметить, что в судебном заседании истец пояснила, что заключая 25.12.2019г. договор страхования, она знала, что на следующий день 26.12.2019г. ей будет установлена инвалидность, однако полагала, что инвалидность присвоят 3 группы.

Вместе с тем, при заключении договора Михалкина Е.В. сообщила страховщику, что не является инвалидом первой или второй группы и не имеет оснований, для присвоения ей этих групп инвалидности (п. 3 договора).

Проанализировав условия договора страхования, заключенного с истцом, в совокупности с Правилами страхования суд приходит к выводу о том, что установление 2 группы инвалидности по причине заболевания «<>», не является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования, а доводы истца об обратном, основаны на неправильном толковании Правил добровольного страхования ООО СК "Кардиф", в связи с чем основания для удовлетворения иска не имеется.

В силу буквального толкования текста договора страхования, страховым случаем является, инвалидность 1 или 2 группы, наступившая в связи с заболеванием, диагностированным впервые с момента заключения договора(п. 2.3.12.4 Правил страхования).

Учитывая, что инвалидность истца является следствием заболевания, возникшего до заключения договора страхования (в 2012г.), поэтому не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку в соответствии с договором страхования страховой случай не наступил.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Михалкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021г.