Решение по делу № 11-35/2016 от 13.01.2016

№ 11-35/16

Мировой судья Капелюшник Н.Р. № М11-2-1593/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 01 февраля 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилова А.А.—Гилязетдинова Э.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаврилова А. А.овича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» указав, что между ним и ответчиком заключен договор автострахования КАСКО №, предметом страхования по которому явилось транспортное средство—<данные изъяты>, госномер №. В период действия договора страхования указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил следующие повреждения: бампер задний, задний парктроник, зеркало левое наружный корпус, накладка верхняя левого зеркала, дверь левая передняя, крыло переднее левое, указатель поворота левый, подкрылок передний левый, диск колеса передний левый, фара левая, бачок омывателя, бампер передний, накладка ПТФ переднего бампера левая, дверь задняя левая, рамка радиатора, капот, арка крыла переднего левого, порог левый. Между истцом и ответчиком был заключен договор автострахования КАСКО №.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик, признав случай страховым, не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО «АК «ВЕГА» № - УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, величина утраты товарной стоимости составляет 28642,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28642,50 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за копию отчета в размере 1000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи исковые требования Гаврилова А.А. оставлены без удовлетворения. Постановлено: В удовлетворении исковых требований Гаврилова А. А.овича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказать.

Взыскать с Гаврилова А. А.овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.А. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что при проведении судебной экспертизы не были учтены фотографии, сделанные при осмотре т/с ДД.ММ.ГГГГ На этих фотографиях представлено большее количество повреждений, нежели в акте судебной экспертизы.

В судебное заседание истец (заявитель) и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Исследовав доводы жалобы и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска на условиях «Уверенное КАСКО», что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик, признав данный случай страховым, не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику в ООО «АК «ВЕГА». Согласно отчету ООО «АК «ВЕГА» № - УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, величина утраты товарной стоимости составляет 28642,50 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 28642,50 рублей и 10000 рублей - за изготовление отчета (л.д. 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, согласно представленных в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13617,28 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д. 57).

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалисту ООО Центр Авто Экспертизы» (л.д.60). При этом, на истца определением мирового судьи была возложена обязанность представить эксперту для осмотра автомобиль (л.д.62). Ввиду того обстоятельства, что эксперт произвел расчет УТС по двум различным актам осмотра, определив две разные величины, по делу была назначена дополнительная экспертиза, где эксперту было поручено определить перечень и степень повреждений элементов автомобиля истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем и определить величину УТС в результате данного страхового случая (л.д.105). При этом, на истца также была возложена обязанность представить эксперту на осмотр автомобиль и в электронном виде фотографии повреждений автомобиля. Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 11813,03 руб. (л.д. 113). При этом, как указано в заключении, автомашина для осмотра представлена не была, в связи с чем экспертиза была проведена по представленным доказательствам (фотографиям) (л.д.111, 112).

В соответствии со статьей 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Центр Авто Экспертизы» Д.Ф. Фазулджановым, мировой судья оценил его как достоверное, допустимое и относимое доказательство определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Оснований не доверять результатам экспертизы, назначенной определением суда и проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В связи с этим указанное исследование было положено в основу решения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме до обращения истца в суд. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не были учтены фотографии, сделанные при осмотре т/с ДД.ММ.ГГГГ, а на этих фотографиях представлено большее количество повреждений, нежели в акте судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обязанность представить автомобиль эксперту для осмотра была возложена на истца определением мирового судьи. Истец указывает, что не мог представить указанные фотографии по техническим причинам, однако о данных обстоятельствах не сообщил ни мировому судье ни эксперту, адрес которого указан в определении мирового судьи о назначении дополнительной экспертизы.

Так как остальные исковые требования являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого истцу было отказано, мировой судья правомерно отказал и в удовлетворении иска в полном объеме и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаврилова А. А.овича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: С.В. Новосельцев.