Решение от 12.04.2022 по делу № 33-5849/2022 от 23.03.2022

Мотивированное определение составлено 14.04.2022.

УИД 66RS0008-01-2021-000463-14

дело № 2-635/2021 (33-5849/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя НПС «Солидарность» Димитрова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 по гражданскому делу по иску Независимого профессионального союза производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Малашенок Павла Григорьевича к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения председателя НПС «Солидарность» Димитрова А.А., поддержавшего доводы заявления, объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В. (по доверенности), возражавшей против доводов заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее по тексту - Профсоюз) в интересах Малашенок П.Г. обратился с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту – Общество), просил обязать установить на рабочем месте слесаря-ремонтника цеха № 880 компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде сокращенной продолжительности рабочей недели 36 часов, обязать Общество предоставить Малашенок П.Г. дополнительные оплачиваемые дни к отпуску за период с 2014 г. по 2018 г. – 28 календарных дней, взыскать в пользу истца доплату за работу во вредных условиях труда за период с июля 2013 года по январь 2018 года с учетом индексации в размере 35608 руб. 55 коп., оплату за сверхурочное время за период с июля 2013 года по март 2020 года с учетом индексации в размере 271914 руб. 10 коп., компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с июля 2013 года по март 2020 года в размере 170133 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования Профсоюза в интересах Малашенок П.Г. удовлетворены частично: в пользу истца с Общества взыскана доплата за работу во вредных условиях труда в размере 2 508 руб. 03 коп., компенсация за задержку ее выплаты в размере 1 254 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: в пользу Малашенок П.Г. с Общества взыскана задолженность по заработной плате, включая компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 10 491 руб. 05 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 869 руб. 64 коп.

Обе стороны оспаривали законность апелляционного определения, в удовлетворении кассационных жалобы как истца, так и ответчика отказано Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (определения от 07.10.2021, 13.01.2022).

09.03.2022 в Свердловский областной суд поступило заявление Профсоюза о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021. В обоснование заявления указано на то, что судом апелляционной инстанции применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из того, что истец узнал о нарушении своего права в момент ознакомления с картой аттестации рабочего места по условиям труда от 25.05.2011 № 79 и в момент ознакомления с картой специальной оценки условий труда от 04.04.2017 63-256. Существенное значение для дела имеет заключение специалиста-почерковеда от 14.02.2022 № 1/62и-22, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени Малашенок П.Г., изображения которых имеются в карте № 63-256 специальной оценки условий труда работников слесарь ремонтник, карте аттестации рабочего места по условиям труда № 79 слесарь-ремонтник, выполнены не Малашенок П.Г., а иными лицами. Указанное, по мнению Профсоюза, является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 по новым обстоятельствам.

В возражениях на заявление представитель ответчика Кузнецова Е.В. просит отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что заявление не содержит ссылки на поименованные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства, а потому оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворении заявления Профсоюза. Учитывая надлежащее извещение истца – извещением, направленным почтой, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 20.07.2021 (дело № 33-9790/2021) по новым обстоятельствам, заявитель в качестве нового обстоятельства указывает на заключение специалиста от 14.02.2022 № 1/62и-22, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Малашенок П.Г., изображения которых имеются в карте № 63-256 специальной оценки условий труда работников слесарь-ремонтник (3-4 разряд, работы в цехах общества, работы на высоте, работы с применением ПС, код 18559), карте аттестации рабочего места по условиям труда № 79 слесарь-ремонтник (код 18559), выполнены не им, а иными лицами. Этим заключением Профсоюз желает доказать тот факт, что истец не мог узнать о нарушении своего права при ознакомлении с названными документами.

Из изложенного следует, что ни одного названного в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового обстоятельства для пересмотра апелляционного определения Профсоюз не приводит.

По существу заявитель представляет в настоящее время новое доказательство, оспаривая возможность применения последствий срока обращения в суд и те доказательства, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая на недостоверность принятых судом в качестве доказательств карты специальной оценки условий труда и карты аттестации рабочего места, сторона истца не представляет названный в п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ - вступивший в законную силу приговор суда, установивший фальсификацию таких доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что о том факте, расписывался истец или нет в названных документах, истцу было достоверно известно на момент рассмотрения дела, у стороны истца была возможность представить соответствующие доказательства по этим обстоятельствам, поэтому приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны и вновь открывшимися, т.к. по п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя направлены на несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021. В этой ситуации истец реализовал право на кассационное обжалование, а пересмотр вступившего в силу решения по ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по названным в заявлении обстоятельствам невозможен, т.к. такие обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления стороны истца о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327, 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление представителя НПС «Солидарность» Димитрова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 по гражданскому делу по иску Независимого профессионального союза производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Малашенок Павла Григорьевича к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Зонова А.Е.
	Мурашова Ж.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...