Решение по делу № 33-32440/2024 от 04.09.2024

Судья Могильная О.В.	дело № 33-32440/2024
УИД 50RS0003-01-2022-002488-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-41/2023 по иску Белякова И. Б., Беляковой М. С. к Токановой И. В. об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о границах земельных участков, встречного искового заявления Токановой И. В. к Белякову И. Б., Беляковой М. С. о сносе самовольно возведенного жилого строения, сносе забора,

по апелляционной жалобе Белякова И. Б., Беляковой М. С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Беляков И.Б. и Белякова М.С. обратились в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Токановой И.В. об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>. Ответчица Токанова И.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сведения о границах земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены в единый государственный реестр. В мае 2022 года истцу стало известно, что по мнению ответчика смежная граница между земельными участками смещена. В связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

Токанова И.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Белякову И.Б., Беляковой М.С. об обязании ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Токановой И.В. на праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем сноса самовольно возведенного жилого строения, расположенных на земельном участке истца, за счет ответчиков Белякова И.Б., Беляковой М.С.; обязании Белякова И.Б., Беляковой М.С. восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <данные изъяты>, г/о Воскресенск, д. Осташово, ТСН СНТ «Лесное», участок 51 и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем сноса Беляковым И.Б., Беляковой М.С. забора и установления ответчиками забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка от 30.09.2019г. Встречные требования мотивированы тем, что в рамках настоящего гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>3 не соответствует границам, установленным по данным ЕГРН по границе смежной с земельным участком истца по первоначальному иску с кадастровым номером <данные изъяты> Фактическая граница земельного участка смещена относительно реестровой вглубь земельного участка. Данное несоответствие как указано экспертом, могло возникнуть в результате перемещения части забора по смежной границе в сторону земельного участка ответчика по первоначальному иску. Как указано в заключении эксперта, что сам истец по первоначальному иску перенес смежный забор между участками 47 и 51 вглубь земельного участка <данные изъяты>, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что имеет место быть перенос ограждения. Факт переноса ограждения выявлен, площадь составляет 10 кв.м. При таких обстоятельствах, права истца по встречному иску нарушены ответчиками по встречному иску и строительством ответчиками по встречному иску и строительством ответчиками нового жилого строения на земельном участке истца Токановой И.В. и без ее согласия. Спорное строение, возведенное ответчиком, частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Следовательно, создают препятствия истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком.

В судебное заседание истец /ответчик по встречному иску/ Белякова М.С. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, суд с учетом участия в деле представителя, рассмотрел дело в отсутствие истца Беляковой М.С. /ответчика по встречному иску/.

Представитель истцов /ответчиков по встречному иску/ Шелестинский М.Ю., истец Беляков И.Б. в судебном заседании просили установить границы истца по фактическому пользованию и отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

Ответчик Токанова И.В. /истец по встречному иску/ в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена.

Представители ответчика /истца по встречному иску/ Токанов О.В., Цедов М.О. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, реестровой ошибки нет, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просили отказать в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ТСН СНТ «Лесное», Мишунин С.В., Лобашев К.В., Минигалеева Е.Ю., Серебряков В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

Эксперт Сологуб В.М. допрошенный в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, показал, что им обследовались объекты и постройки на предмет безопасности для жизни и здоровья окружающих, а также проводилось обследование на соответствие правилам в рамках действующего законодательства в части определения границ земельного участка. По результатам выезда на место, были определены отступы от фактических и реестровых границ земельного участка. На этом основании им был сделан вывод о том, что имеются нарушения в части расположения садового домика. Не соблюден допустимый и регламентирующий законодательством отступ, который должен составлять три метра. Признаков угрозы жизни и здоровью нет. Исследование проводится по рискам разрушения и соответствия нормам противопожарных правил. Здание укладывается в нормативы, поскольку расположено более чем в шести метрах от садовых или жилых домов. Отступы также соблюдены. Не соблюден только отступ от границ земельных участков. Фактическое состояние дома соответствует техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела.

Эксперт Тверитнева Н.А. допрошенная в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения, показала, что ею проведена экспертиза в землеустроительной части. Эксперт определяла местонахождение, сопоставляла со сведениями ЕГРН, межевыми планами, материалами БТИ. Наличие реестровой ошибки не установлено. Фактически были установлены ограждения, установленные на новых столбах, где-то 2021г. В деле представлены межевые планы по уточнению границ, выполненные до смены ограждения и при сопоставлении планов границы не соответствовали установленным при проведении межевания.

РешениемВоскресенского городского суда Московской области от                  3 марта 2023 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал Белякова И.Б., Белякову М.С. восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем сноса забора и установлении забора в соответствии с точками, внесенными в запись о ЕГРН. В удовлетворении исковых требований Токановой И.В. к Белякову И.Б., Беляковой М.С. о сносе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> – отказал.

В апелляционной жалобе БеляковИ.Б., БеляковаМ.С.просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от17 января 2024 года решениеВоскресенского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Белякова И.Б., Беляковой М.С. удовлетворены частично; сняты с кадастрового учета в части описания границ земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> установлены границы указанных земельных участков по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом ИП Тверитиевой Н.А. В остальной части требований отказано. Исковые требования Токановой И.В. удовлетворены частично. Суд обязал Белякова И.Б., Белякову М.С. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Токановой И.В.на праве собственности, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем сноса Беляковым И.Б.,Беляковой М.С. забора и установления ответчиками забора по точкам согласно установленной смежной границе, а также путем проведения реконструкции кровли, исключающей попадание осадков и схода дождевых и талых вод на земельный участок истца <данные изъяты> обустройство снегозадержателей в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровля.Актуальная редакция СНиП П-26-76 (с изменениями <данные изъяты>, 2, 3). В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Истец Белякова М.С., ответчик Токанова И.В. третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ТСН СНТ «Лесное», Мишунин С.В., Лобашев К.В., Минигалеева Е.Ю., Серебряков В.В. о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения БеляковаИ.Б. и его представителя по доверенности – ЛуньковойИ.А., представителя Токановой И.В. - адвоката Гаспарян С.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоБелякову И.Б. и Беляковой М.С. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик Токанова И.В.

Сведения о границах земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению проведено визуально-инструментальное обследование земельных участковс К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, в результате которого установлено местоположение их границв соответствии с фактическим пользованием. Площадь земельного участка сК<данные изъяты> по фактическому пользованию составила 639 кв.м., площадь земельного участка с К<данные изъяты> по фактическому пользованию составила 587 кв.м. При сопоставлении фактического местоположения границ исследуемых земельных участков со сведениями ЕГРН о местоположении их границ выявленонесоответствие фактического местоположения смежной спорной границы земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> сведениям ЕГРН при том, что фактическое местоположение других частей границ указанных земельных участков соответствует сведениям ЕГРН. При сравнении фактического местоположения построек на земельных участках сК<данные изъяты> и К<данные изъяты> со сведениями ЕГРН о координатах границ указанных участков выявлено пересечение смежной реестровой границей земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> фактического контура пристройки к жилому дому с К<данные изъяты> (согласно пояснений правообладателя — дровник) величиной 0,08 м., что не превышает допустимое значение, исходя из чего можно сделать вывод о том, что фактическое местоположение контура пристройки в пределах допустимой погрешности совпадает со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>.Кроме того, вышеуказанная пристройка к жилому дому не имеет признаком капитальности.

Учитывая несоответствие фактического местоположения смежной спорной границы земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> сведениям ЕГРН, при том, что фактическое местоположение других частей границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> соответствует сведениям ЕГРН, а также учитывая тот факт, что по смежной спорной границе земельных участков сторон произведена смена ограждения, экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>. Выявленное несоответствие обусловлено тем, что при смене ограждения не учтены сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, местоположение которой было согласовано правообладателями в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.6, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263, 304 ГК РФ,п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы заключения эксперта, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Белякова И.Б. и Беляковой М.С. отказал, встречные исковые требования удовлетворил в части возложения на Белякова И.Б. и Белякову М.С. обязанности восстановить межевую границу между земельными участкамис К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, путем сноса забора и установлении забора в соответствии с точками, внесенными в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2023 г. по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что в ходе анализа Генерального плана СНТ «Лесное», разбивочного чертежа СНТ «Лесное» и Технического паспорта на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу, что ответить на поставленные вопросы возможно лишь частично, так как данные документы не содержат данных о координатах характерных точек границ земельных участков и на чертежах отсутствует координатная сетка, углы поворота. Согласно проведенному исследованию, эксперты пришли к выводам, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным Генерального плана по двум сторонам и площади, не соответствует по одной стороне по данным Техпаспорта, при этом соответствует по площади; кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным Генерального плана по одной стороне, при этом соответствует по площади, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным Генерального плана по двум сторонам и площади, не соответствует по одной стороне по данным ЕГРН, при этом соответствует по площади, соответствует по трем сторонам по данным Техпаспорта и соответствует по площади; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным Генерального плана по двум сторонам, при этом соответствует по площади; не соответствует по одной стороне по данным ЕГРН, при этом соответствует по площади. Определить наличие переноса/смещения границ исследуемых земельных участков, наличия/отсутствия реестровой ошибки не представляется возможным, так как представленные в материалах дела документы на исследуемые участки с кадастровыми номерами К<данные изъяты> и К<данные изъяты> не содержат данных о координатах характерных точек границ земельных участков и на чертежах отсутствует координатная сетка, углы поворота.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как следует из материалов дела, межевание земельного участка истцов проводилось в 2019 году, смежная граница была определена по имеющемуся на тот момент ограждению, и была согласована сторонами. Земельный участок истцов площадью 635 кв.м. в границах, определенных в характерных точках системы координат МСК-50, и был поставлен на кадастровый учет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия реестровой ошибки не нашел своего подтверждения, из заключений проведенных по делу судебных экспертиз следует, что реестровая ошибка отсутствует, имеющие пересечения находятся в пределах допустимой погрешности.

Все обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование доводов жалобы, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении реестровой ошибкине опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от                  3 марта 2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова И. Б., Беляковой М. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2024 года.