Решение по делу № 2-820/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-820/2012                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

с участием истца Киселькова Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселькова Н.Л. к ООО « <данные изъяты> », Гадозода А.Х. о возмещении причиненного ущерба,

                     у с т а н о в и л :

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> в <данные изъяты> часов в городе Соликамске по <...> в результате действий ответчика Гадозода А.Х., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион и не выполнившего требований п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и под его управлением. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО « <данные изъяты>». ООО « <данные изъяты>» данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер данной суммы с истцом не был согласован, является недостаточным для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в Независимый оценочно-правовой центр ИП Д.А.Р., согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> копеек, без учета износа деталей - <данные изъяты> рубля. Поскольку в досудебном порядке ущерб истцу ответчиками не возмещен, истец согласно исковых требований просил взыскать с ООО « <данные изъяты> » разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения- <данные изъяты> копеек, с ответчика Гадозода А.Х. просил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты> копейки, также просил взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по отправлению телеграмм расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, 3 <данные изъяты> рублей расходы по подготовке иска в суд и расходы по госпошлине.

     Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчика Гадозода А.Х. извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, возражений по иску не представил.

Представитель ООО « <данные изъяты>» извещен о времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения по иску согласно которых указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, таким образом, ООО « <данные изъяты>» выполнило свои обязательства перед истцом, размер заявленных истцом исковых требований необоснованно завышен. Также представитель ООО « Росгосстрах» просил назначить по делу авто-товароведческую экспертизу, данное ходатайство определением суда оставлено без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).» В соответствии с п.3 названной статьи « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064)».

Согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 « размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.»

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов по <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № 59 регион, принадлежащего ответчику Гадозода А.Х. и под его управлением. Из материалов гражданского дела следует, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем Гадозода А.Х. п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что повлекло обязанность страховой компании ООО « <данные изъяты>», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, произвести выплату страхового возмещения.

Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера ущерба определен пунктами 45-48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, согласно данного порядка при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик проводит осмотр поврежденного транспортного средства и организует независимую экспертизу( оценку) транспортного средства. В случае, если по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы

( оценки) поврежденного имущества, такая оценка ( экспертиза) может не проводится. В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу( оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для осмотра. Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу ( оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденного имущества страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО « <данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого истцу определена к возмещению страховая выплата в сумме <данные изъяты> копеек, на момент рассмотрения дела данная сумма истцу выплачена, но размер данной суммы в нарушение требований вышеприведенных Правил с истцом не согласован, без выяснения мнения истца о целесообразности проведения независимой экспертизы ему произведена выплата страхового возмещения, с учетом изложенного, суд находит законными и обоснованными доводы истца об определении размера ущерба по заключению Независимого оценочно-правового центра. Полномочия специалиста центра на осуществление оценочной деятельности истцом подтверждены документально, а потому заключение данного специалиста принимается судом за основу.

С учетом изложенного, с ответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика Гадозода А.Х. подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по отправлению телеграмм, по определению размера ущерба, по подготовке иска в суд, размер судебных расходов истцом подтвержден документально, несение данных расходов вызвано причиненным истцу ущербом, также подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Киселькова Н.Л. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме

<данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гадозода А.Х. в пользу Киселькова Н.Л. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме 4 <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья                 Т.А.Старчак