Решение по делу № 02-3524/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-3524/дата УИД: 77RS0009-02-2022-005498-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием ответчика Власовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/дата по иску наименование организации к Власовой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (до переименования и реорганизации в форме присоединения наименование организации) обратилось в суд с исковым заявлением к Власовой И.Ю. о взыскании задолженности по заключенному дата между наименование организации и Власовой И.Ю. кредитному договору № BW_271-Р-78977243_RUB за период с дата по дата в размере сумма (суммы основного долга  - сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, пеней - сумма), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и Власовой И.Ю. заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-78977243_RUB, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. По условиям договора Банк предоставил ответчику сумму кредита (лимит овердрафта) в размере сумма под 60 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, открыл на имя ответчика банковский счет с предоставленным лимитом, а ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако их возврат надлежащим образом не осуществляла, проценты не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Власова И.Ю. в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом установленного трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежащего применению к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что дата между наименование организации и Власовой И.Ю. заключен кредитный договор № BW_271-Р-78977243_RUB, согласно которому последней была выдана кредитная карта с лимитом кредитования (лимит овердрафта) в размере сумма под 60 % годовых.

По условиям договора (представленным тарифам обслуживания кредитных карт) заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 7 % от задолженности (но не менее сумма и не более остатка задолженности).

По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита с начисленными процентами, комиссией, неустойками, штрафными санкциями.

Для погашения задолженности ответчик обязалась ежемесячно уплачивать проценты и часть задолженности по кредиту путем пополнения картсчета держателя карты.

дата наименование организации переименован в наименование организации, который в свою очередь переименован в наименование организации.

дата наименование организации переименовано в наименование организации.

дата на основании решения общего собрания наименование организации реорганизовано в форме присоединения к нему наименование организации.

Таким образом, в настоящее время стороной по кредитному договору является наименование организации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, наименование организации указывало на непогашенную до настоящего времени ответчиком задолженность по упомянутому кредитному договору за период с дата по дата в общем размере сумма, из которой сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам, сумма задолженность по пеням.

Одновременно представленный суду расчет задолженности и выписки по счету ответчика указывают на то, что платежей в счет исполнения обязательств по договору ответчиком не производилось, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрена периодичность платежей, а также право ответчика погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом согласно тарифам установлен минимальный платеж для оплаты.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика по основному долгу в размере сумма сформирована дата, сведений о совершении последней платежей в счет исполнения обязательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно условиям договора оплата такой задолженности подлежала возврату ежемесячными платежами в размере не менее 7 % от остатка задолженности каждый, что без учета суммы процентов за пользование кредитом составляет сумма, тем самым задолженность подлежала выплате не позднее 15 месяцев с момента ее образования (сумма/сумма), т.е. начиная с дата по дата.

Как следует из материалов дела, дата по заявлению взыскателя - наименование организации дата мировым судьей судебного участка № 20 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от дата, который по заявлению должника определением мирового судьи от дата был отменен.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи дата.

Так, обращением за защитой нарушенного права о взыскании суммы задолженности срок исковой давности был прерван и составил 53 дня (с момента вынесения судебного приказа до отмены судебного приказа).

При таких данных, учитывая, что обращением за защитой нарушенного права срок исковой давности был прерван и составил 53 дней, при том, что с настоящим иском истец (согласно почтовому отправлению) обратился в суд дата, исковые требования о взыскании заложенности по периодическим платежам до дата (дата за вычетом трехлетнего срока исковой давности и срока действия судебного приказа   53 дня) находятся за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, в том числе факт того, что согласно представленному расчету заявленная истцом сумма основного долга в размере сумма была сформирована уже дата и подлежала возврату ежемесячными платежами не позднее дата, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании такой задолженности находятся за пределами установленного срока исковой давности, а потому данные исковые требования подлежат отклонению вместе с производными требованиями о взыскании пеней и начисленных после дата процентов на просроченный основной долг.

Поскольку основные требования истца отклонены, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Власовой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян

1