Решение по делу № 2-1965/2022 от 24.02.2022

Дело №

УИД26RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

                              Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж»» к Полиенко Н. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БВ «Правёж»» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Полиенко Н. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что Полиенко Н. П. заключила с ООО МКК «Ферратум Раша» договор займа №SP-9288-7587 от дата на сумму 12 500 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составляли 730% годовых. Договор займа был заключён на срок, установленный в п.2 индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращён в рок, установленный в п.2 индивидуальных условий договора займа.

Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж»» был заключён договор уступки прав требований № от дата, согласно которого право требование к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж»» в полном объёме.

Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощённой идентификации использованием СМЭВ, которая осуществляется путём электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями.

дата с использованием телекоммуникационной системы Интернет Полиенко Н. П. выполнила запрос к ресурсу ООО МКК «Ферратум Раша» по адресу https:www.ferratum.ru/ с целью регистрации в личном кабинете заёмщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона 790344393392 был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код был введён в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета.

Полиенко Н. П. акцептовала условия договора потребительского займа №SP-9288-7587 от дата в порядке установленном мт. 435, 438 ГК РФ.

Пользователь Полиенко Н. П. дата привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму:     1 руб. Таким образом, идентификация, собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке.

Денежные средства в размере 12 500 рублей были переведены Полиенко Н. П. 12.06.2016     на предоставленные заемщиком реквизиты о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции- 900151.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа, В соответствии со статьей 14 Федерального закона от дата N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика polienko.natalya.2013@mail.ru.

После направления требования займодавцу не поступили платежи.

Просит суд взыскать с Полиенко Н. П. в пользу ООО «БВ «Правёж»» задолженность по договору микрозайма №SP-9288-7587 от дата образовавшуюся за период с дата по дата в размере 59 856 рублей 16 копеек в том числе:

основной долг – 12 500 рублей;

проценты за пользование заемными денежными средствами – 37 500 рублей.

пени – 9 856 рублей 16 копеек.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «БВ «Правёж»», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Полиенко Н.П., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в её отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж»» был заключен договор уступки права требования № от дата на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору микрозайма №SP-9288-7587 от дата заключённому с ответчиком Полиенко Н.П.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Таким образом судом установлено, что взыскателем по настоящему делу в настоящее время является ООО «БВ «Правёж»».

Из материалов дела следует, что дата между ООО МКК «Ферратум Раша» и Полиенко Н.П. заключён договор займа №SP-9288-7587 от дата на сумму 12 500 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составляли 730% годовых. Договор займа был заключён на срок, установленный в п.2 индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращён в рок, установленный в п.2 индивидуальных условий договора займа.

Из материалов дела следует, что дата с использованием телекоммуникационной системы Интернет Полиенко Н. П. выполнила запрос к ресурсу ООО МКК «Ферратум Раша» по адресу https:www.ferratum.ru/ с целью регистрации в личном кабинете заёмщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона 790344393392 был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код был введён в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Полиенко Н. П. акцептовала условия договора потребительского займа №SP-9288-7587 от дата в порядке установленном мт. 435, 438 ГК РФ. Пользователь Полиенко Н. П. дата привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму:     1 руб. Таким образом, идентификация, собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке.

Так истец исполнил свои обязательства по договор микрозайма денежные средства в размере 12 500 рублей были переведены Полиенко Н. П. дата на предоставленные заемщиком реквизиты о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение- идентификатор выплатной операции- 900151.

Так истец исполнил свои обязательства по договор потребительского займа №SP-9288-7587, перечислил денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела статусом перевода.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом, в п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от № дата №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме электронную почту.

Следовательно, обменом документами, в данном случае, признается обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от дата №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1ст. 3 ФЗ от дата №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и (или) технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Полиенко Н.П. не исполняла свои обязательства по возврату, предоставленных денежных средств.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского займа ответчик Полиенко Н.П. осуществляла обязательные платежи по возврату денежных средств и начисленных на них процентов не вовремя и в неполном объеме, в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 59 856 рублей 16 копеек в том числе:

основной долг – 12 500 рублей;

проценты за пользование заемными денежными средствами – 37 500 рублей.

пени – 9 856 рублей 16 копеек.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности ответчика Полиенко Н.П., представленный истцом, верными и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Полиенко Н.П. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Полиенко Н.П. в пользу ООО «БВ «Правёж»» сумму задолженности по договору микрозайма №SP-9288-7587 от дата за период с дата по дата в размере 59 856 рублей 16 копеек в том числе:

основной долг – 12 500 рублей;

проценты за пользование заемными денежными средствами – 37 500 рублей.

пени – 9 856 рублей 16 копеек.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 995 рублей 68 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Полиенко Н.П. в пользу ООО «БВ «Правёж»» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 995 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж»» к Полиенко Н. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма– удовлетворить.

Взыскать с Полиенко Н. П. в пользу ООО «БВ «Правёж»» сумму задолженности по договору микрозайма №SP-9288-7587 от дата за период с дата по дата в размере 59 856 рублей 16 копеек в том числе:

-основной долг 12 500 рублей;

-проценты за пользование заемными денежными средствами 37 500 рублей.

-пени 9 856 рублей 16 копеек.

Взыскать с Полиенко Н. П. в пользу ООО «БВ «Правёж»» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 995 рублей 68 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья                                                                                                                                                                               Н.С. Лысенко