Решение по делу № 33-1068/2017 от 02.02.2017

Судья Чеча И.В. № 33-1068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова А.Ю. на определение Волжского районного суда города Саратова от
13.10.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Волжского районного суда города Саратова от 28.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Кузнецовой Н.В., представлявшей интересы Кузнецова А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Кирюшкиной И.В., представлявшей интересы Уразовой С.Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда города Саратова от 28.04.2011 года Уразова С.Г. признана членом семьи нанимателя Кузнецова Ю.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>; за Уразовой С.Г. признано право пользования указанным жилым помещением; на администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность заключить с Уразовой С.Г. договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

30.08.2016 года Кузнецов А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом решение было принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Он не был привлечен к участию в деле, вместе с тем полагает, что имеются основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которые на момент рассмотрения дела не были известны суду.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 13.10.2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Кузнецов А.Ю. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановление с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было принято обжалуемое определение суда.

На заседание судебной коллегии иные лица, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая Кузнецову А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Волжского районного суда города Саратова от 28.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются. Кроме этого, Кузнецовым А.Ю. пропущен предусмотренный статьёй статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Как следует из материалов дела, доводы настоящего заявления Кузнецова А.Ю. ранее уже неоднократно проверялись при рассмотрении его заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в определениях Волжского районного суда города Саратова от 20.02.2012 года и от 19.04.2016 года, а также в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2012 года и от 27.07.2016 года им дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Данные доводы фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных в решении суда, которое вступило в законную силу, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка автора жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, по итогам которого было принято обжалуемое определение суда, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, извещение от 15.09.2016 года о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.10.2016 года в 17 часов, было направлено Кузнецову А.Ю. по месту его регистрации.

По сведениям, имеющимся на сайте Почта России, 21.09.2016 года судебное извещение было принято в отделении связи, 24.09.2016 прибыло к месту вручения и 03.10.2016 года отправлено обратно отправителю.

Кроме этого, по указанным сведениям судебное извещение 05.10.2016 года получила представитель заявителя – Кузнецова Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению заявителя о судебном заседании, при этом сам заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения.

Копия маршрутного листа о направлении Кузнецова А.Ю. в командировку с 28.08.2016 года по 14.09.2016 года, а также копия электронного проездного билета о выезде заявителя из города Уфы 06.11.2016 года и прибытии в город Саратов 07.11.2016 года не свидетельствует о невозможности получения и об уважительности неполучения Кузнецовым А.Ю. судебного извещения на судебное заседание, состоявшееся 13.10.2016 года.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления Кузнецова А.Ю., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 13.10.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: