Решение по делу № 33-5403/2021 от 23.04.2021

Судья Кудрявцева А.Г. дело № 33-5403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-49/2021 по исковому заявлению Туренко Василия Ивановича, Туренко Равзы Хамзяевны, Туренко Ирины Васильевны, Михайловой Ольги Васильевны к Бухловой Ирине Александровне о возмещении ущерба

по частной жалобе Бухловой Ирины Александровны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба Бухловой Ирины Александровны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Туренко В.И., Туренко Р.Х., Туренко И.В., Михайловой О.В. к Бухловой И.А. о возмещении ущерба.

09 марта 2021 года Бухловой И.А. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба Бухловой И.А. оставлена без движения для устранения недостатков.

22 марта 2021 года во исполнение вышеуказанного определения судьи Бухловой И.А. представлены чек-ордер об оплате государственной пошлины и почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы Туренко И.В. и ООО «ЖЭУ на Ангарском».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бухлова И.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, а также доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Туренко В.И., Туренко Р.Х., Туренко И.В., Михайловой О.В. к Бухловой И.А. о возмещении ущерба.

Не согласившись с указанным решением суда, Бухлова И.А. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба Бухловой И.А. оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 22 марта 2021 года - оплаты государственной пошлины и предоставления доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения судьи, в установленный определением срок Бухлова И.А. представила в адрес суда чек-ордер об оплате государственной пошлины и почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы Туренко И.В. и ООО «ЖЭУ на Ангарском».

Возвращая апелляционную жалобу Бухловой И.А. судья районного суда, руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 322, ст. ст. 323, 324 ГПК РФ, исходил из того, что вопреки требованиям ст. 322 ГПК РФ указанные недостатки поданной жалобы, препятствующие принятию ее к производству суда, не были устранены в установленный срок, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцам Туренко В.И., Туренко Р.Х. и Михайловой О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 34 ГПК РФ участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

С учетом изложенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на Бухлову И.А. возлагалась процессуальная обязанность по направлению копии апелляционной жалобы в адрес каждого из лиц участвующих в деле.

Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения автором жалобы суду представлены документы о направлении апелляционной жалобы не всем лицам, участвующим в деле, а потому судья первой инстанции на основании ст. 324 ГПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы частной жалобы о том, что апеллянтом соблюдены требования ГПК РФ, и в силу того, что все истцы проживают по одному адресу, им была направлена апелляционная жалоба на имя одного из истцов - Туренко И.В., основаны на неверном толковании приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих лица, которое обжалует судебное постановление, направить либо вручить копию апелляционной жалобы каждому из лиц участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела возражений на частную жалобу Бухловой И.А. истцов Туренко В.И., Туренко Р.Х. и Михайловой О.В., которые отрицают факт направления и получения ими апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными, а определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бухловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья подпись О.Ю.Нагина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.Ю.Нагина