Решение по делу № 11-87/2017 от 24.11.2017

Мировой судья Балашова А.В. Дело № 11-87/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-87/2017 по иску Евстратовой С.Н. к ООО «Страховая компания Согласие», ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», 3-е лицо Иванищев И.Л. о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Евстратова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие», ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан Иванищев И.Л., работник ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ Евстратова С.Н. обратилась в ООО «СК Согласие». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. В качестве страхового возмещения ей была выплачена сумма в размере 144 171 руб. 06 коп. Согласно экспертному заключению проведенному «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 130 руб. 00 коп., без учета износа 195 500 руб. 00 коп., величина УТС 20075 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Евстратова С.Н. окончательно просила: взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца неустойку в размере 6 444 руб. 75 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу истца сумму ущерба в размере 25370 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 961 рубль 10 копеек. Взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Евстратовой С.Н. взыскана неустойка в размере 4 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп. С ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу Евстратовой С.Н. взыскана сумма ущерба в размере 25 370 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 961 руб. 10 коп. Солидарно с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» и ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Евстратовой С.Н. взыскана сумма оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. С ООО «Страховая компания Согласие» взыскана госпошлина в доход местного бюджет в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи в части удовлетворения исковых требований к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», как незаконного и необоснованного, и просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данной части требований отказать, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением не подлежит взысканию с причинителя вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Евстратовой С.Н., представителя ООО СК «Согласие», Иванищева И.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», поддержавшего апелляционную жалобу и объяснения представителя Евстратовой С.Н., просившего оставить решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 330, 333, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Евстратовой С.Н. был причинен ущерб по вине Иванищев И.Л. - работника ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц» гос. номер №.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Евстратова С.Н. обратилась в ООО «СК Согласие» и в качестве страхового возмещения ей была выплачена сумма в размере 144 171 руб. 06 коп., а также впоследствии по досудебной претензии - ДД.ММ.ГГГГ доплачено 46 033 руб. 94 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. - сумма оплаты расходов по экспертизе и 4 143 руб. 05 коп. сумма неустойки.

Установив факт нарушения прав Евстратовой С.Н. действиями страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения, мировой судья взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере и неустойку, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ.

Установив, что именно действия (бездействие) работника ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» выразившиеся в несоблюдении правил дорожного движения при эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истицы, мировой судья возложил обязанность по полном возмещению причиненного вреда в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением на ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов».

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате данного происшествия, суд принимает за основу составленное ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая величина ущерба (без учета износа) составляет 195 500 руб. 00 коп.

С учетом правил ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья разрешил вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истицы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают ни обстоятельства совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни виновность работника ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в совершении такового, ни установленный мировым судьей размер причиненного ущерба, как в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так и без такового.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что разницу между действительным размером ущерба (полной стоимостью восстановительного ремонта) и страховым возмещением в порядке ФЗ «Об ОСАГО» должно возместить ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» как работодатель причинителя вреда, что составляет 195 500 руб. – 170130 = 25370 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, а сводится к неправильному толкованию норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции признает правильными приведенные выводы мирового судьи и отклоняет доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к субъективному толкованию апеллянтом приведенных выше норм материального права и судебной практики.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ -