Решение по делу № 22-3500/2019 от 25.10.2019

Судья 1-ой инстанции: Левин О.А.                              материал № 22-3500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

защитника адвоката Кармановой Е.Г.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, официально не трудоустроенному, холостому, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 марта 2020 года.

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Калинину Л.В. о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 июля 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 июля 2019 года постановлением Братского городского суда Иркутской области обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 сентября 2019 года включительно.

16 сентября 2019 года постановлением Братского городского суда Иркутской области обвиняемому ФИО10 срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц 00 суток.

30 сентября 2019 года уголовное дело поступило в Братский городской суд Иркутской области.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1 продлена до 30 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются представленными материалами, основаны на предположениях органов следствия и суда.

Указывает, что скрываться от органов следствия и суда, а также продолжать преступную деятельность, угрожать участникам судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет. Считает выводы суда по указанным обстоятельствам не основанными на доказательствах, при этом ссылается, что в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной от 27 июля 2019 года, а также рапорт оперуполномоченного ОП-2 <адрес изъят> ФИО6 от 27 июля 2019 года о том, что он (ФИО1) добровольно явился в отдел полиции с чистосердечным признанием в совершении преступления. Данные обстоятельства подтверждают его раскаяние в содеянном и исключают возможность совершения им нового преступления.

Суд первой инстанции не принял во внимание его явку с повинной, активную позицию по уголовному делу, и учел только тяжесть преступления и характеристику участкового уполномоченного о том, что по месту жительства он характеризуется посредственно. Полагает, что участковым уполномоченным полиции не был произведен обход соседей, которые могли дать ему соответствующую характеристику, поэтому полагает, что данная характеристика не может быть принята во внимание.

В нарушение требований закона суд не рассмотрел возможность избрания ему иной меры пресечения, а именно домашнего ареста, не в полной мере учел данные о его личности. Указывает, что у него имеется квартира по социальному найму в <адрес изъят>, в которой он зарегистрирован, согласно характеристике от соседей по <адрес изъят>, он характеризуется положительно, его гражданская жена ФИО7 в своих показаниях охарактеризовала его с положительной стороны, он также считает, что она положительно на него влияет. За последние два года он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, общественный порядок не нарушал, не употребляет наркотические средства и не злоупотребляет спиртными напитками, опасности для общества не представляет, поэтому полагает, что в отношении него возможно было изменить меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест, однако суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказались об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 соблюдены.

Согласно представленным материалам мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.

Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору. ФИО1 холост, лиц на иждивении не имеет, в быту характеризуется посредственно, ранее судимый.

Проанализировав фактические и правовые основания, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь вне изоляции от общества подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подсудимого, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не установил оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, поскольку что иная мера пресечения не позволит обеспечить надлежащее поведение подсудимого ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела по существу. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о том, что у него имеется явка с повинной, он раскаивается в содеянном, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности постановления и не влекут отмену или изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и дополнения к ней подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                  Л.П. Пастухова