Решение по делу № 2-88/2018 от 04.12.2017

№ 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                    19 марта 2018 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретарях Османовой З.А., Хусаиновой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Шевелёвой Ольги Анатольевны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к наследственному имуществу Шевелёвой О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Свои требования оно мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Шевелёвой О.А. (заемщик, клиент-залогодатель), ООО «Элит-Технолоджи» (поручитель) заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 95673,11 руб. на покупку бытовой техники KIRBY, под 20 % годовых на 36 месяцев, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с октября 2015 г., кредит и проценты заемщиком не погашаются. В срок окончания кредитного договора заемщик кредит не вернул. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ответчика об имеющейся задолженности и потребовал погасить задолженность по кредитному договору, на которую ответчик не отреагировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 63229,11 руб. Приобретаемая бытовая техника являлась предметом залога, общая оценка заложенного имущества составляла 158000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор цессии, по которому КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) уступил права требования по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» заключен договор уступки прав требования №, по которому ПАО АКБ «Балтика» уступило права требования по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМАРТБАНК». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-89227/16-95-60 АО «СМАРТБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ АО «СМАРТБАНК» подало иск в Тобольский городской суд о взыскании с Шевелёвой О.А., ООО «Элит-Технолоджи» солидарно задолженности по кредитному договору. В Тобольский городской суд поступило сообщение, что Шевелёва О.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. Задолженность может быть взыскана за счет наследственного имущества Шевелёвой О.А. На основании изложенного истец просил взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за счет наследственного имущества Шевелёвой О.А. задолженность в размере 63229,11 руб., из которых: 41245,82 руб. – задолженность по основному долгу, 14664,02 руб. – задолженность по уплате процентов, 5254,12 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 2065,14 руб. – пени за просрочку погашения процентов; взыскать за счет наследственного имущества Шевелёвой О.А. государственную пошлину в размере 8096,87 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Шевелёв А.М., Шевелёв А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариус Оськина И.И.

Представитель истца Митина С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков Нигматулин Ш.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчики после смерти жены и матери в наследство не вступали. Поэтому они не могут отвечать за долги Шевелёвой О.А. перед кредитором. Иск к ним может предъявить поручитель ООО «Элит-Технолоджи» в порядке регресса, так как решением Тобольского городского суда с него взыскана такая же сумма, какую заявил банк в этом деле. Ответчикам принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. 1/3 доля в праве собственности принадлежит умершей Шевелёвой О.А. После смерти Шевелёвой О.А. в квартире проживает Шевелёв А.М. Шевелёв А.А. женился и проживает по другому адресу. При жизни Шевелёва О.А. сказала Шевелёву А.М. оплачивать за нее кредит, который он продолжал оплачивать по инерции после ее смерти. Цель этого кредита Шевелёву А.М. неизвестна.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Оськина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелёва О.А. обратилась в БАНК ИТБ (ОАО) с анкетой-заявкой на предоставление кредитного продукта «Погода в доме», наименование товара – KIRBY (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и Шевелёвой О.А. (клиент-залогодатель) при участии ООО «Элит-Технолоджи» (поручителя) заключено соглашение о кредитовании № (л.д.13), по которому банк предоставил клиенту-залогодателю кредит в размере 95673,11 руб. на покупку бытовой техники KIRBY на 36 месяцев, дата окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – 20 % годовых, а заемщик обязался вернуть Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего соглашения и Правил предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитного продукта «Погода в доме» (п.1.1, п.1.2); погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата и размер которых указаны в Графике платежей (п.1.3); банк и поручитель заключили договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с клиентом-залогодателем за исполнение клиентом-залогодателем обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в том числе в сумме основного долга в размере 95673,11 руб., процентов за пользование кредитом. Поручитель обязуется отвечать перед банком в размере издержек банка на получение исполнения от клиента-залогодателя его обязательств по кредитному договору (п.3.1).

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29), заключенному между КБ «ИТБ» (АО) и ПАО АКБ «Балтика», акту приема-передачи прав требования, к ПАО АКБ «Балтика» перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33) к АО «СМАРТБАНК» перешли права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-89227/16-95-60 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) АО «СМАРТБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 227-228), выписки по счету следует, что за период с 02.10.2015 по 23.06.2017 задолженность по кредиту составляет 63229,11 руб., в том числе: 41245,82 руб. – задолженность по основному долгу, 14664,02 руб. – задолженность по уплате процентов, 5254,12 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 2065,14 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Из записи акта о смерти № (л.д.59) следует, что Шевелёва О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку имущественное обязательство Шевелёвой О.А. может быть исполнено без ее личного участия, не связано неразрывно с ее личностью, оно не прекращается в связи с ее смертью, переходит к ее наследникам.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По информации нотариусов г. Тобольска (л.д.61, 64, 66, 69, 71, 73) наследственное дело после смерти Шевелёвой О.А. не зарегистрировано.

Из выписки из ЕГРН (л.д.82) следует, что Шевелёвой О.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Из выписки из ЕГРН (л.д.113-117) следует, что вместе с Шевелёвой О.А. правообладателями по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, являются Шевелёв А.М., Шевелёв А.А.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из информации ОВМ МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218) следует, что Шевелёв А.А. зарегистрирован <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Шевелёв А.М. и Шевелёв А.А., продолжая проживать в квартире <адрес>, после смерти Шевелёвой О.А. фактически приняли 1/3 долю в праве на квартиру, принадлежавшую ей.

Кроме того, факт принятия Шевелёвым А.М. наследства после смерти супруги подтверждается тем, что после ее смерти он с января по сентябрь 2015 г. ежемесячно оплачивал задолженность по соглашению о кредитовании № (л.д.173-196).

Довод его представителя, что он делал это по инерции, суд во внимание не принимает.

    В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1); солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

    Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.141-144), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Элит-Технолоджи» задолженность по соглашению о кредитовании № в размере 63229,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096,87 руб.

По информации истца (л.д.224) решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что также подтверждено информацией с сайта УФССП по <адрес> об отсутствии возбужденного исполнительного производства по данному делу в отношении ООО «Элит-Технолоджи» (л.д.229-230).

Следовательно, наличие вступившего в законную силу, но не исполненного решения о взыскании задолженности с поручителя не препятствует кредитору предъявить аналогичные требования к наследникам заемщика.

Суд предлагал представителю ответчика представить доказательства рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на день смерти Шевелёвой О.А., но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков пояснил, что ответчики не желают это сделать.

В связи с этим суд при определении рыночной стоимости наследства Шевелёвой О.А. (доли в праве на квартиру) вынужден руководствоваться информацией об ее кадастровой собственности.

Из выписки из ЕГРН (л.д.113-117) следует, что кадастровая стоимость квартиры <адрес>, составляет 1650410,94 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вопреки доводам их представителя ответчики фактически приняли наследство, проживая в общей с Шевелёвой О.А. квартире после ее смерти, что решение суда о взыскании с ООО «Элит-Технолоджи» задолженности по соглашению о кредитовании № не исполнено, что стоимость фактически принятого наследства Шевелёвой О.А. превышает размер ее обязательства по кредитному договору (1650410,94 : 3 = 550136,98), требование о взыскании с Шевелёва А.М. и Шевелёва А.А. задолженности по соглашению о кредитовании № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства и ответчиками не оспорен.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) конкурсному управляющему АО «СМАРТБАНК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по данному делу до его рассмотрения по существу, в силу ст.98, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2097 руб.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Шевелёва Алексея Михайловича, Шевелёва Андрея Алексеевича солидарно задолженность по соглашению о кредитовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63229 рублей 11 копеек.

Взыскать с Шевелёва Алексея Михайловича, Шевелёва Андрея Алексеевича солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2097 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                          И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018.