Решение по делу № 7У-6413/2023 [77-3005/2023] от 01.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-3005/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июня 2023 года                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Свиридова Д.В., Парамзина С.В.,

при секретаре Афанасьевой Е.М.,

с участием:

осужденного Нуртдинова И.И.,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуртдинова И.И., потерпевшего Семенова В.И. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении Нуртдинова Ильмира Ирановича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Нуртдинова И.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года

Нуртдинов Ильмир Иранович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 9 июня 2016 Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №12 Советского района г. Казани Республики Татарстан по ст. 264.1, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 14 дней с удержанием 10% в доход государства;

- 22 августа 2018 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Советского районного суда г. Самары от 31 января 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день;

- 15 июля 2021 года Кировским районным судом г. Казани по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г.Казани от 15 июля 2021 года, назначено Нуртдинову И.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Нуртдинову И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания Нуртдинова И.И. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Нуртдинову И.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 1865000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей удовлетворен частично.

Процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО7 выплатить из федерального бюджета с последующим взысканием издержек с осужденного Нуртдинова И. И. в доход государства.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 к подсудимому Нуртдинову И.И. в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1865000 рублей, оставлены без рассмотрения, сохранено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

              Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного в федеральный бюджет выплаченного потерпевшему возмещения расходов на оплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства отменен, дело в данной части направлено в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- описательно-мотивировочная часть уточнена указанием о составлении протокола осмотра места происшествия – участка местности перед домом № по <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ вместо указания о его составлении ДД.ММ.ГГГГ;

- резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачете времени содержания Нуртдинова И.И. под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ вместо указания о таком зачете с ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинов И.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нуртдинов И.И. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными подлежащими отмене или изменению. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевший неоднократно пояснял, что конфликта между ним и осужденным не было. Соответственно, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия конфликта и ссоры с потерпевшим и как следствие, отсутствия умысла на совершение преступления по ст. 111 УК РФ. Суд не дал оценку действиям потерпевшего, который находился в момент событий на проезжей части. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и,» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку он добровольно явился в отдел полиции и в устной форме сообщил о происшествии, дал изобличающие его показания.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку считает, что произошел несчастный случай. Оспаривает наличие конфликта между ним и осужденным. На момент дачи показаний в ходе предварительного следствия он не помнил всех событий, показания давал со слов очевидцев произошедшего.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Нуртдинова И.И. и потерпевшего ФИО7 старший помощник прокурора Зеленодольской городской прокуратуры просит оставить жалобы без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Нуртдинова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Нуртдинова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

-показаниями самого Нуртдинова И.И., не отрицавшего совершение наезда автомобилем под его управлением на потерпевшего, но утверждавшего, что наезд совершил случайно;

-показаниями потерпевшего ФИО7, по обстоятельствам возникшего между ним и осужденным конфликта, в результате чего Нуртдинов И.И. специально совершил наезд на него автомобилем и покинул место ДТП. В результате указанных действий ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО8, который предоставил автомобиль «Киа Рио» в аренду Нуртдинову И.И.;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым по ее просьбе ФИО7 сделал замечание Нуртдинову И.И., который приставал к ее подруге. Когда они вышли на улицу, то Нуртдинов кружился на автомобиле по двору кафе. Когда Нуртдинов попытался наехать на ее ногу бампером, задел ее колено, то она пинула машину осужденного и поднялась на поребрик парковки. Семенов попытался руками остановить автомобиль под управлением Нуртдинова, однако последний наехал на ФИО7, отчего он упал и осужденный проехал по нему. Они кричали Нуртдинову, чтобы он остановился, однако, увидев, что совершил наезд на человека, осужденный покинул место ДТП. Считает, что наезд Нуртдинов совершил на Семенова намеренно из-за конфликта, ехал он с небольшой скоростью, мог остановиться;

- показаниями свидетеля ФИО10 по обстоятельствам нахождения Нуртдинова И.И. в баре в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО7 в ее присутствии разговаривал с Нуртдиновым И.И. на повышенных тонах, просил не приставать к ним. По окончанию работы кафе они все вышли на улицу, Нуртдинов находился в своем автомобиле. После того, как Нуртдинов стал ездить по территории кафе кругами, ФИО17 попытался его остановить, махал ему руками. Однако, Нуртдинов наехал на потерпевшего передней частью автомобиля. После столкновения, Нуртдинов И.И., не останавливаясь, переехал его и уехал с места ДТП.

    - исследованными судом материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21, 22-26, 27-33); протоколом осмотра оптического диска, содержащего запись кмаеры видеонаблюдения из кафе и с прилегающей территории (т.1 л.д. 45-53); протоколом осмотра автомобиля марки «Киа Рио» (т.1 л.д. 57-62) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-73); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-139); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения (т.2 л.д. 168), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка исследованным доказательствам в их совокупности, в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания являются стабильными и последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, не содержат. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено.

Судом первой инстанции, а затем апелляционной инстанции, надлежащим образом проверены доводы осужденного Нуртдинова И.И. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем наезда автомобилем на последнего, о наезде на потерпевшего случайно и неосторожно.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями самого Нуртдинова И.И. о совершенном наезде на потерпевшего при управлении им автомобилем, показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах произошедшего между ним и Нуртдиновым И.И. конфликта и о совершенном наезде на него, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, находившихся рядом с потерпевшим в момент дорожно-транспортного происшествия и иных свидетелей об обстоятельствах произошедшего, ставших им известным, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные судом показания объективно подтверждаются исследованной видеозаписью камер видеонаблюдения из помещения кафе «Барон» и с прилегающей территории. Необходимо отметить, что данная видеозапись является объективным и беспристрастным доказательством, подтверждающим характер и последовательность действий осужденного, совершенных в отношении потерпевшего ФИО7, при этом обращает на себя внимание и то, что до совершения наезда последнего, между Нуртдиновым И.И. и ФИО7 в помещении бара произошел диалог, по внешним признакам в конфликтной форме. После чего находясь на прилегающей территории к зданию бара, Нуртдинов И.И., управляя автомобилем марки «Киа Рио» белого цвета, совершает несколько круговых маневров по территории автостоянки, после чего из бара выходит ФИО7 Увидев последнего Нуртдинов И.И. направляет автомобиль в его сторону, совершая наезд на потерпевшего, переезжая его. После этого Нуртдинов А.А. на автомобиле скрывается с места совершения преступления.

Осужденный Нуртдинов И.И. и его адвокат не оспаривают относимость, допустимость и достоверность зафиксированной на видеозаписи информации.

В ходе исследования показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в них обоснованно судом не было установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав правильную оценку измененным в суде показаниям потерпевшего ФИО7

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему ФИО7 повреждений, механизм их причинения, путем наезда автомобилем под управлением Нуртдинова И.И., то есть предметом, используемым в качестве оружия, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Судом правильно был установлен мотив действий осужденного в отношении потерпевшего - личные неприязненные отношения.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО13 в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Соответственно, доводы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевшего, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нуртдинова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Доводы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ не установлено.

Тот факт, что ранее судья ФИО14 принимала решение по мере пресечения, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела и не исключает возможность рассмотрению ею уголовного дела по существу.

Назначая Нуртдинову И.И. наказание суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: частичное признание вины в неумышленном наезде на потерпевшего, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение морального вреда потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством явки с повинной у суда не имелось, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, сотрудникам полиции информация о личности виновного стала известна до его задержания от свидетеля ФИО9 и других очевидцев, в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения.

Кроме того, судом приведены убедительные доводы в связи с чем он не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного в его показаниях, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля, на котором он совершил наезд на ФИО7 Кроме того, осмотр участка местности возле <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета произведен в тот же день задолго до задержания Нуртдинова И.И.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении неизвестной органу расследования информации об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, не представлено, причастность осужденного к совершению преступления была установлена в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий. Частичное признание Нуртдиновым И.И. вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений.

Возможность назначения Нуртдинову И.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, при назначении Нуртдинову И.И. наказания, судом первой инстанции были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Из материала дела следует, что по данному уголовному делу Нуртдинов И.И. задержан 3 мая 2021 года и 5 мая 2021 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и на момент вынесения обжалуемого приговора не отменялась и действовала до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, при вынесении приговора Кировского районного суда             г. Казани от 15 июля 2021 года Нуртдинов И.И. находился под стражей по настоящему делу и соответственно, наказание по приговору от 15 июля 2021 года не отбывал.

Поскольку содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачета в срок наказания во всех случаях, то содержание Нуртдинова И.И. под стражей по приговору от 15 июля 2021 года не свидетельствует о возможности повторного зачета одного и того же периода стражи в срок наказания по обжалуемому приговору.

Таким образом, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд верно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевшего, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Нуртдинова И.И., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении Нуртдинова Ильмира Ирановича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нуртдинова И.И., потерпевшего Семенова В.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи