Решение по делу № 2-68/2015 (2-2878/2014;) от 22.09.2014

Дело № 2-68/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2015г.                                                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи - Боевой Р.И.,

при секретаре Куралесиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каруна Ю.И. к Связной Банк (ЗАО) о признании недействительным предварительного договора в части уплаты процентов, предоставлении выписки по предварительному кредитному договору, применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязать переоформить предварительный кредитный договор, произвести реструктуризацию с пролонгацией предварительного договора, о заключении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Каруна Ю.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Связной Банк (ЗАО), указывая, что 14.12.2011 года им была подана в Связной Банк (ЗАО) заявление оферта на получение кредитной карты с первоначальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей с процентной ставкой равной 24% годовых. В процессе пользования кредитной картой лимит по карте был увеличен без его дополнительных запросов и на данное время составляет сумму равную <данные изъяты> рублей. При этом, в тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты имеются нарушения ФЗ РФ «О банках» и в п.8 – «Условия предоставления кредита» в подпункте 8.1 – процентная ставка годовых за пользование кредитом указана некорректная, по мнению истца, ростовщическая ставка, поскольку, установленная ставка в 24% годовых более чем в 2,8 раза превышает ставку Центробанка России. Как следует из анкеты-заявления на заключение кредитного договора, банк признает применение ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, взимание данных аннуитетных платежей нарушает требования законодательства РФ, поскольку при досрочном погашении кредита проценты, уплаченные заемщиком вперед, являются необоснованным обогащением банка. Считает, что за период с 14.12.2011 г. по 27.05.2014г. им оплачена сумма процентов в размере <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> рублей по процентной ставке 24% годовых, установленных банком. Таким образом, им переплачена сумма, равная <данные изъяты> руб., что является нарушением норм ГК РФ и является незаконным обогащением банка. В связи с тем, что ответчик с момента выпуска кредитной карты не представил ни одной выписки по счету, истец просит обязать ответчика представить развернутую выписку по предварительному кредитному договору по карте с момента ее выдачи с расчетом всех начислений по процентам, расходов и выплат банку.

По мнению истца условия договора в части уплаты процентов являются ничтожными и недействительными. Просит признать вышеуказанный договор недействительным в части уплаты процентов, применить последствия недействительности ничтожности сделки, обязав ответчика произвести зачисление в погашение суммы основного размера кредитования по предварительному договору от 14.12.2011 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму принять к расчету в размере процентной ставки равной 12%, а также обязать ответчика переоформить предварительный кредитный договор в договор соответствующий требованиям федерального законодательства, обязать банк провести реструктуризацию с пролонгацией предварительного договора от 14.12.2011 года на остаток суммы равной <данные изъяты> руб. по предварительному кредитному договору на срок до трех лет с установлением процентной ставки по кредиту в размере 12 % годовых и обязать ответчика представить новый договор с графиком погашения ежемесячных платежей.

В судебном заседании истец Каруна Ю.И. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что 14.12.2011 г. он заполнял анкету, что не является договором, считает, что предварительный договор является ничтожным, поскольку не соблюдена письменная форма договора. Ответчик без его дополнительных запросов увеличил лимит по кредитной карте до <данные изъяты> руб. в связи с чем, по его мнению, им переплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за период с 14.12.2011г. по 27.05.2014г., что является нарушением Гражданского кодекса РФ и незаконным обогащением банка. Считает, что нарушены его права потребителя.

Представитель ответчика Связной Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. В обоснование своих возражений ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 14.12.2011 года на основании анкеты и заявления истца с ним был заключен (путем присоединения к Договору в целом в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Тарифы по банковскому обслуживанию. Поскольку истец истребовал у банка услуги: выдачи и обслуживания банковской карты, открытия специального карточного счета, кредитования, дистанционного обслуживания, поскольку договор является смешанным и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, Общие условия регулируют все указанные виды услуг. На основании договора истцу была выдана банковская карта MasterCard № и открыт специальный карточный счет в рублях РФ №, к Счету предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., впоследствии согласно п.6.2. Общих условий, лимит кредитования был увеличен истцу до <данные изъяты> руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 24% годовых, для погашения кредита установлен аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> руб., расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, дата внесения платежа – 10-е число каждого месяца. Подписав заявление, истец подтвердил, что он ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами, и обязуется их неукоснительно исполнять. В момент заключения договора истец не отказался от его заключения, а также не потребовал его изменения. По стоянию на 06.09.2014г. сумма задолженности по договору от 14.12.2011 года перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма просроченных платежей по процентам – <данные изъяты> руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – <данные изъяты> руб. Заявленные истцом требования не соответствуют условиям заключенного договора, который заключался по волеизъявлению обеих сторон.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.12.2011 года на основании заявления истца, между ним, Каруна Ю.И., и Связной Банк (ЗАО) был заключен договор банковского обслуживания, который является смешанным договором, включающий в себя в качестве составных неотъемлемых частей: заявление на выдачу карты, общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифы по банковскому обслуживанию (л.д.10).

На основании данного договора истцу была выдана банковская карта MasterCard Unembossed № и открыт специальный карточный счет в рублях №, к счету предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена 24 % годовых. Для погашения кредита предусмотрен аннуитетный (минимальный) платеж в размере <данные изъяты> руб.

Из подписанного истцом заявления следует, что он подтвердил, что ознакомлен, прочитал и согласен с Общими условиями и Тарифами и обязуется их неукоснительно исполнять, также подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита (л.д.10).

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от 14.12.2011 г., истцу была выдана карта (л.д.54), Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были использованы истцом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.82-121). Впоследствии лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, в установленном законом порядке со всем объемом прав и обязанностей, вытекающих из него. Условия, установленные спорным договором, соответствуют принципу свободы договора.

Как указывалось выше, истец, подписав заявление от 14.12.2011 года, подтвердил, что ему в доступной форме предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, о стоимости, порядке предоставления и погашения кредита, процентной ставки по кредиту и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся по договору (л.д.10).

Согласно п. 6.2. общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), размер предоставляемого истцу лимита кредитования устанавливается по решению банка и банк имеет право в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать лимит кредитования, установленный для клиента (л.д.57-81).

Таким образом, на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающих возможность его правильного выбора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый Каруна Ю.И. договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признании договора от 14.12.2011г. недействительным и применения последствий недействительности ничтожности сделки не имеется, равно как и не имеется оснований к удовлетворению требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести зачисление в погашение суммы основного размера кредитования по договору от 14.12.2011 г. <данные изъяты> руб., сумму принять к расчету в размере процентной ставки равной процентной ставки 12% годовых, поскольку данные требования противоречат условиям заключенного договора, при заключении которого, истец принял на себя обязательства по оплате процентов в размере 24% годовых.

Суд считает требования истца Каруна Ю.И. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению развернутой выписки по заключенному договору от 14.12.2011 г. с момента ее выдачи с расчетом всех начислений по процентам, расходов и выплат банку не подлежат удовлетворению, поскольку п. 3.12 вышеуказанных общих правил обслуживания физических лиц предусмотрено, что выписка по счету может быть предоставлена Банком Клиенту по его запросу при обращении Клиента в подразделение банка.

Истцом, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств обращения в банк за получением выписки по счету и отказа банка в выдаче данной информации истцу.

Из представленного уведомления о начале досудебного производства, усматривается, что истцу было известно, что по состоянию на 14.05.2014 года у него имелась задолженность по договору от 14.12.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей. По стоянию на 06.09.2014г. сумма задолженности по договору от 14.12.2011 года перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма просроченных платежей по процентам – <данные изъяты> руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – <данные изъяты> руб. Факт наличия задолженности по договору, истцом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что нарушений договора со стороны Банка не было, а финансовая несостоятельность заемщика не может являться основанием для отказа от исполнения договора, либо его изменения.

Внесение же изменений в условия кредитного договора может быть достигнуто только по взаимному соглашению сторон кредитного договора.

Как уже отмечалось, истец Каруна Ю.И. при заключении договора от 14.12.2011г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, суду представлено не было.

Возможность реструктуризации задолженности по кредитному договору в случае нарушения графика погашения платежей не предусмотрена Общими условиями обслуживания физических лиц и не достигнута между сторонами ни в досудебном порядке, ни во время рассмотрения дела. При этом реструктуризация задолженности, это право Банка, а не его обязанность.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права Каруна Ю.И., как потребителя, ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные исковые требования Каруна Ю.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Каруна Ю.И. к Связной Банк (ЗАО): о признании недействительным предварительного договора от 14.12.2011 года в части уплаты процентов; о предоставлении развернутой выписки по предварительному кредитному договору по карте с момента ее выдачи с расчетом всех начислений по процентам, расходов и выплат банку; о применении последствий недействительной ничтожной сделки и обязанности произвести зачисления в погашение суммы основного размера кредитования по предварительному договору от 14.12.2011 года; обязанности принять проценты в сумме <данные изъяты> рублей к расчету в размере процентной ставки равной 12%; об обязании переоформить предварительный договор в договор; об обязанности произвести реструктуризацию с пролонгацией предварительного договора от 14.12.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей по предварительному кредитному договору на срок до трех лет, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 12% годовых; о предоставлении нового договора с графиком погашения ежемесячных платежей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Р.И. Боева

Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2015г.