Решение по делу № 33-4892/2014 от 14.08.2014

Судья Шушпанова О.В.             Дело № 33-4892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Н., Борисовой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» Пелишенко А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Борисовой Е.Г., представителя истца Борисова А.Н. и третьего лица Малюгиной О.А. - Борисовой Е.Г., действующей на основании доверенностей от <дата> и <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов А.Н., Борисова Е.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Коммунальник-1» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что Борисов А.Н., Борисова Е.Г. и Малюгина (Борисова) О.А. являются собственниками кв. <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Коммунальник-1».

Оплата за потребление воды и отопления производится истцами на основании индивидуальных и общедомового приборов учета. В связи с имеющимися расхождениями в показаниях объема потребленной холодной воды на общедомовые нужды <дата> Борисов А.Н. и Борисова Е.Г. обратились к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных приборов учета, зафиксированных в период с <дата> по <дата>, занесёнными в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета по <адрес>.

В результате ознакомления с данными документами было установлено, что показания общедомового прибора учета по холодному и горячему водоснабжению за указанный период зафиксированы не были, поскольку с <дата> по <дата> счетчик находился на проверке.

<дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в 10-дневный срок с момента его получения сведений об объеме (количестве) холодного водоснабжения, предоставленного в расчетные периоды с сентября по ноябрь 2012 года на общедомовые нужды в многоквартирном доме; надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих вышеуказанные объёмы; сведений об объеме (количестве) холодного водоснабжения, приходящегося на принадлежащую им квартиру; применяемых для расчёта тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение в вышеуказанные периоды, установленных в соответствии с законодательством РФ, которые предоставлены не были.

Указанными действиями ответчика нарушены их права как потребителей, в связи с чем с ООО «Коммунальник-1» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы просили суд обязать ООО «Коммунальник-1» представить сведения об объеме (количестве) холодного водоснабжения, предоставленного за расчетные периоды с сентября по ноябрь 2012 года на общедомовые нужды в многоквартирном <адрес>; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих вышеуказанные объёмы; сведения об объеме (количестве) холодного водоснабжения, приходящегося на квартиру № в вышеуказанном доме; применяемые для расчёта тарифы на холодное водоснабжение и канализацию холодного водоснабжения в вышеуказанные периоды, установленные в соответствии с законодательством РФ, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

До рассмотрения спора по существу истцы в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению сведений об объеме (количестве) холодного водоснабжения, предоставленного за расчетные периоды с сентября по ноябрь 2012 года на общедомовые нужды в многоквартирном <адрес>; надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих вышеуказанные объёмы; сведений об объеме (количестве) холодного водоснабжения, приходящегося на кв. № в вышеуказанном доме; применяемых для расчёта тарифов на холодное водоснабжение и канализацию холодного водоснабжения в вышеуказанные периоды, установленных в соответствии с законодательством РФ, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отказались.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2014 года принят отказ Борисова А.Н., Борисовой Е.Г. от исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2014 года взысканы с ООО «Коммунальник-1» в пользу Борисовой Е.Г., Борисова А.Н. компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф – 500 руб., всего 1500 руб. каждому.

Взыскана с ООО «Коммунальник-1» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальник-1» просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда о том, что ими не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее направление ответа на заявление в адрес истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисов А.Н., Борисова Е.Г. просят решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Истец Борисов А.Н., третье лицо Малюгина О.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании их интересы представляла представитель, действующая на основании доверенностей. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Борисова Е.Г., Борисов А.Н., Малюгина (Борисова) О.А. являются собственниками <адрес> на 1/3 доле каждый, что подтверждается договором на приватизацию жилищного помещения № от <дата>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунальник-1», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

<дата> Борисов А.Н., Борисова Е.Г. обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в 10-дневный срок с момента его получения сведений об объеме (количестве) холодного водоснабжения, предоставленного в расчетные периоды с сентября по ноябрь 2012 года на общедомовые нужды в многоквартирном <адрес>; надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих вышеуказанные объёмы; сведений об объеме (количестве) холодного водоснабжения, приходящегося на принадлежащую им квартиру; применяемых для расчёта тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение в вышеуказанные периоды, установленных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее по тексту – Стандарт) управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Как следует из материалов дела, истребуемые в заявлении информация и документы, были предоставлены истцам в ходе рассмотрения спора.

Возражая относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, обоснованных неполучением информации на обращение, ответчик указал, что ответ на заявление истцов от <дата> был дан в установленный законом срок 07 мая 2013 года.

В качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение обязанности по направлению информации, ответчик представил копию письма № от <дата>, а также выборочную копию из журнала «Исходящие 2013 г. ООО «Коммунальник-1», согласно которым ответ на обращение истцов направлен почтовой корреспонденцией без уведомления.

Истцы в судебном заседании факт получения ответа от <дата> отрицали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе выборочные копии из журнала, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению информации в установленный законом срок и, как следствие, нарушении прав истцов как потребителей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по предоставлению информации направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «Коммунальник-1» в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: